Ухвала

від 10.04.2017 по справі 810/6252/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

10 квітня 2017 року № 810/6252/14

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Виноградової О.І., Лапія С.М., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум» , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 довіреність від 06.02.2017 б/н,

представника відповідачів: ОСОБА_2 довіреність від 23.02.2017 №40-704-10/1571,

представника третьої особи: не з'явився,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум» , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 жовтня 2014 року №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2014 залучено в якості другого відповідача по справі Державну архітектурно-будівельної інспекцію України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної-архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 лютого 2017 року адміністративна справа №810/6252/14 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 прийнято адміністративну справу №810/6252/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні та витребувано від учасників процесу документи, необхідні для розгляду справи на 14.03.2017.

Ухвалою суду від 14.03.2017 від позивача та третьої особи були витребувані докази по справі, які надані не в повному обсязі.

30.03.2017 від третьої особи на електрону адресу суду надійшло клопотання №73 від 28.03.2017 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду та повторно витребувано від учасників процесу документи, необхідні для розгляду справи на 10.04.2017.

У судове засідання 10.04.2017 витребувані судом докази в повному обсязі надані не були.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача, відповідача та третьої особи.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, витребуваних судом ухвалою від 30.03.2017.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні 10.04.2017 представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та зобов'язати сторін до цього строку надати витребувані документи.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази по справі

від позивача:

- письмові пояснення, в яких конкретизувати позовні вимоги до кожного з відповідачів;

- детальні письмові пояснення про роботи, які здійснювались позивачем на об'єкті за адресою: Київська область, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м;

- письмові пояснення про те, чи виконувався позивачем договір від 21.01.2014 №1-С/2014 на виготовлення стаціонарного заправника газу (СЗГ);

від третьої особи:

- письмові пояснення та докази на підтвердження робіт, які проводились замовником (ТОВ СК Петроліум ) та підрядниками (позивачем по справі та іншими підприємствами) на об'єкті - комплекс, автозаправочна станція з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ - ОСОБА_2 24 км + 400 м станом на дату проведення перевірки 31.07.2014 , а саме зазначити вид робіт: поточний, капітальний ремонт або реконструкція об'єкту, надати суду копії всіх договорів з усіма підрядниками, які залучені до участі у цих роботах, надати суду усі документи, які підтверджують виконання робіт замовником та іншими підрядниками (зокрема, акти виконаних робіт);

- обстеження об'єкта в натурі,

- надати копії робочого проекту, дозвільних документів, які підтверджують здійснювані види робіт на об'єкті, зокрема, планувально-архітектурні рішення (на які є посилання у висновку експерта від 02.07.2015 №1254), завдання на проектування, схеми, робочі проекти, проектна документація, містобудівні умови та обмеження забудови, кошториси, ескізи тощо;

- копії документів, що підтверджують право власності третьої особи на комплекс, автозаправочну станцію з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ - ОСОБА_2 24 км + 400 м після проведення ремонтних робіт (якщо правовстановлюючий документ не змінювався - надати письмові пояснення про це);

- копію Технічного паспорту на об'єкт за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ - ОСОБА_2 24 км + 400 м, АЗС після проведення ремонтних робіт, які проводились в липні 2014 року;

від відповідача :

- копію довіреності представника ТОВ СК Петролеум ОСОБА_3 від 24.07.2012, на яку є посилання в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.07.2014;

- інформацію про те, як сповіщений позивач про складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2014 №1-Л-3-0710/478 та надати відповідні докази на підтвердження такого сповіщення, чи був присутній директор позивача при складанні вказаного протоколу.

2. Витребувані докази надати у строк до 23 травня 2017 року або у судове засідання.

3. Зупинити провадження у справі до 23 травня 2017 року, призначивши судове засідання на 23 травня 2017 року об 11:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановленняі не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Виноградова О.І.

ОСОБА_4