Ухвала

від 12.04.2017 по справі 826/26813/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26813/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Райз - Стиль до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування запису, рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Райз - Стиль (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач 1), Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 2) про скасування запису № 10671440010015530 від 21.10.2015 року, визнання неправомірним та скасування рішення № 342/26-53-11-01-32 від 22.10.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 листопада 2016 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ є юридичною особою та з 23.06.2010 року було взято відповідачем 1 на облік, як платник податків.

ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ з 06.07.2010 року було платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100291542 від 06.07.2010 року.

Відповідачем 1 було складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1819/ДПІ/26-53-07-03 від 26.08.2015 року, вх. № 1111/7 від 28.08.2015 року, відповідно до якої місцезнаходження платника податків ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення.

01.09.2015 року відповідачем 1 було складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП №2947/26-53-11-01-22, яке листом № 5749/9/26-53-11-01-09 від 01.09.2015 року було надіслано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відділ є структурним підрозділом відповідача 2) Лопоха В.П. на адресу ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ було надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 14.09.2015 року № б/н, яким повідомлено про необхідність протягом місяця, до 14.10.2015 року, підтвердити реєстраційні відомості. Зазначене повідомлення було отримано позивачем 18.09.2015 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 02094 1284447 1).

21.10.2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лопоха В.П. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 10671440010015530 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ , оскільки платник не подав (не надіслав) державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У зв'язку з такими обставинами та відповідно до підпункту ж пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України відповідачем 1 було прийнято рішення № 342/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ .

ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ , не погоджуючись з реєстраційним записом № 10671440010015530 від 21.10.2015 року та рішенням № 342/26-53-11-01-32 від 22.10.2015 року, звернулося з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктами 12.1 та 12.2 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280 (далі - Порядок № 1588) встановлено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно із пунктом 12.4 розділу ХІІ Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 розділу ІІІ Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 року, далі - Положення № 336 (наказ скасовано згідно з наказом Державної фіскальної служби України № 217 від 14 березня 2016 року, тобто був чинним на момент спірних правовідносин) встановлено, що щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Пунктом 4.1 розділу ІV Положення № 336 встановлено, що начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан 10 приймає таке рішення: про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків; про повернення запиту та матеріалів перевірки ініціатору запиту у разі незазначення підстав для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Згідно із пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 та 4.8 розділу ІV Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт). У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 N 106 Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби , із змінами.

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків.

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Відповідно до пункту 12.5 розділу ХІІ Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Таким чином, підрозділ податкового органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , лише після здійснення передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі за позовом ТОВ Червоний сердолік до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач 1, крім довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1819/ДПІ/26-53-07-03 від 26.08.2015 року, вх. № 1111/7 від 28.08.2015 року, інших доказів на підтвердження факту вчинення заходів для встановлення фактичного місцезнаходження позивача передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 суду не надав, як і не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення відповідних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 01.09.2015 року № 2947/26-53-11-01-22 було надіслано відповідачем 1 державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини дванадцятої статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 19 зазначеного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Державним реєстратором на підтвердження отримання позивачем повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 02094 1284447 1, відповідно до якого 18.09.2015 року уповноваженій особі ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ було вручено поштову кореспонденцію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Водночас, судом встановлено, що податковим органом передчасно, з порушенням вимог чинного законодавства складено та надіслано форму 18-ОПП.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-4а14, підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження.

Неправомірне складення форми 18-ОПП від 01.09.2015 року, та порушення порядку встановлення місцезнаходження платника податків має наслідком і відсутність належної правової підстави для державного реєстратора для направлення повідомлення про необхідність підтвердження відомостей.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.10.2015 року, ТОВ РАЙЗ-СТИЛЬ реально знаходилося за своєю адресою, що підтверджується записами про підтвердження відомостей про юридичну особу № 10671060008015530 від 23.06.2015 року та № 10671060009015530 від 02.09.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування запису № 10671440010015530 від 21.10.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу з моменту його внесення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі діяли з порушенням законодавчо встановленої процедури перевірки відомостей щодо місцезнаходження позивача, та внесли інформацію, яка не відповідає дійсності до ЄДР, що є протиправним, а тому рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 342/26-53-11-01-32 від 22.10.2015 року підлягає скасуванню, а свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100291542 від 06.07.2010 року - поновленню.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем 1 не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України Про судовий збір , з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, що становить 4 019 грн. 40 коп. (3 654 грн. Х 110 %)

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 26, код ЄДРПОУ 39469994) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Коротких А. Ю.