Рішення

від 20.03.2017 по справі 911/442/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 911/442/17

за позовом підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської

регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка:

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Миронівка,

про зобов'язання повернути майно .

представники сторін:

від позивача: Макаєв Р.З., уповноважений, довіреність від 03.02.2017 №91;

від відповідача: не з'явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - підприємство споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.02.2017 до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка, в якому просить суд зобов'язати позивача повернути позивачу торгові місця НОМЕР_3 загальною площею 6,0 кв.м. та НОМЕР_2 загальною площею 12,0 кв.м. на промисловому ринку підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок за адресою м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 25, звільнивши їх від металевих контейнерів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між підприємством споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №124 про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014, згідно якого орендар отримав у користування торгове місце НОМЕР_3 загальною площею 6,00 кв.м. на промисловому ринку для розташування власного металевого контейнера та здійснення роздрібної торгівлі строком з 01.01.2014 до 31.12.2014; та договір №284 про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки від 01.06.2014, згідно якого орендар отримав у користування торгове місце НОМЕР_2 загальною площею 12,00 кв.м. на промисловому ринку для розташування власного металевого контейнера та здійснення роздрібної торгівлі строком з 01.06.2014 по 31.12.2014.

За умовами вказаних договорів орендар після закінчення терміну дії договору зобов'язаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір.

Позивач твердить, що в силу пункту 3.2 договорів вони були пролонговані до 31.12.2016. Позивач у термін, передбачений пунктом 3.2 договорів, листами від 01.12.2016 №657 та №658 попередив відповідача про те, що не має наміру продовжувати дію договорів на новий строк, заперечує проти подальшого використання торгових місць відповідачем та просив його повернути торгові місця Миронівському ринку до 05.01.2017. Оскільки відповідач вимогу орендодавця не виконав, торгові місця не повернув, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути орендоване майно в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.03.2017. Ухвалою від 06.03.2017 розгляд справи було відкладено, зобов'язано позивача подати копії повідомлень відповідача про продовження спірних договорів та вдруге зобов'язано відповідача подати наявні у відповідача документи та докази, що стосуються предмету спору, запропоновано відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

Відповідач в судові засідання 06.03.2017 та 20.03.2017 не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі від 17.02.2017 отримав 13.03.2017. Рекомендоване поштове відправлення, яким суд направляв відповідачу копію ухвали від 06.03.2017 на адресу суду не повернулось.

Відповідно до роз'яснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Розглянувши позов підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка (далі - підприємство Миронівський ринок ), до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

02.01.2014 між підприємством Миронівський ринок (орендодавець, підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (орендар, підприємець) було укладено договір №124 про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки, відповідно до якого підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце НОМЕР_3 загальною площею 6,00 кв.м. на промисловому ринку за адресою м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розміщується металевий контейнер підприємця, який є його власністю (пункт 1.1). Торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі (пункт 2.1).

Торгове місце передається на строк по 31.12.2014 (пункт 3.1). Якщо жодна із сторін в термін одного місяця до закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, даний договір продовжується на той самий строк на тих самих умовах, що були ним передбачені (пункт 3.2).

Підприємець має переважне право на продовження його дії при належному виконанні його умов або на укладення нового договору; право демонтувати свій металевий контейнер у разі припинення дії договору і не продовження його на новий строк чи переукладення, не пошкоджуючи при цьому майна підприємства та інших підприємців (пункт 6.1) По закінченню терміну дії договору підприємець зобов'язаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір (пункт 7.1).

Також 01.06.2014 між підприємством Миронівський ринок (орендодавець, підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (орендар, підприємець) було укладено договір №284 про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки, відповідно до якого підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце НОМЕР_2 загальною площею 12,00 кв.м. на промисловому ринку за адресою м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розміщується металевий контейнер підприємця, який є його власністю (пункт 1.1). Торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі (пункт 2.1).

Торгове місце передається на строк по 31.12.2014 (пункт 3.1). Якщо жодна із сторін в термін одного місяця до закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, даний договір продовжується на той самий строк на тих самих умовах, що були ним передбачені (пункт 3.2).

Підприємець має переважне право на продовження його дії при належному виконанні його умов або на укладення нового договору; право демонтувати свій металевий контейнер у разі припинення дії договору і не продовження його на новий строк чи переукладення, не пошкоджуючи при цьому майна підприємства та інших підприємців (пункт 6.1) По закінченню терміну дії договору підприємець зобов'язаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір (пункт 7.1).

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди). Згідно частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку пункту 3.2 договорів у зв'язку із відсутністю заперечень строк дії договорів продовжувався на тих самих умовах, до 31.12.2016, що зокрема вбачається з листів, якими обмінялися сторони (частина 2 ст. 205, частина 1 ст. 207 ЦК України), відповідач продовжував користуватися орендованими торговими місцями.

01.12.2016, тобто в межах строку, передбаченого пунктом 3.2 договорів, підприємство Миронівський ринок направило ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 01.12.2016 №657, у якому повідомило про свої заперечення проти продовження договору на новий строк, проти користування підприємцем торговим місцем НОМЕР_3 згідно договору № 124 після 31.12.2016, та з посиланням на пункт 7.1 договору №124 та частину 1 ст. 785 ЦК України вимагало звільнити торгове місце НОМЕР_3 протягом 5 днів з моменту припинення договору, тобто до 05.01.2017.

Також 01.12.2016, тобто в межах строку, передбаченого пунктом 3.2 договорів, підприємство Миронівський ринок направило ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 01.12.2016 №658, у якому повідомило про свої заперечення проти продовження договору на новий строк, проти користування підприємцем торговим місцем НОМЕР_2 згідно договору № 284 після 31.12.2016, та з посиланням на пункт 7.1 договору №284 та частину 1 ст. 785 ЦК України вимагало звільнити торгове місце НОМЕР_2 протягом 5 днів з моменту припинення договору, тобто до 05.01.2017.

Копії зазначених повідомлень, опису вкладення в лист на імя ФОП ОСОБА_1 від 01.12.2016 та фіскального чеку Укрпошти від 01.12.2016 залучені до матеріалів справи.

Відповідач зазначені повідомлення від 01.12.2016 №657 та №658 отримав 16.12.2016, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом із тим, відповідач 14.11.2016 направляв підприємству Миронівський ринок два повідомлення про продовження дії чинного договору про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку (копії повідомлень та описів вкладення в цінні листи від 14.11.2016 залучені до матеріалів справи). Вказані повідомлення були отримані позивачем 06.12.2016, вхідні номери №55 від 06.12.2016 та №71 від 06.12.2016.

У даних повідомленнях, тексти яких є аналогічними, відповідач, керуючись пунктом 6.1 діючих договорів, повідомив про продовження їх дії на період 01 січня - 31 грудня 2017 на тих самих умовах, які визначені договорами.

У відповідь на зазначені повідомлення про продовження дії договорів на період 01.01 - 31.12.2017 підприємство Миронівський ринок направило відповідачу відповіді від 22.12.2016 №691 та №692, у яких відмовилось від продовження договірних відносин з відповідачем після 31.12.2016, та зокрема, повідомило, що торгове місце НОМЕР_2 та торгове місце НОМЕР_3 підприємство не має наміру здавати в найм після 01.01.2017. Також відповідачу було повідомлено про право звернутись до підприємства з пропозицією укласти новий договір про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку за наявності торгових місць, які плануються передавати у користування.

Загальні принципи господарювання (ст. 6 ГК України) виходять із свободи підприємницької діяльності та заборони незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. Частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. За таких обставин, сторонами не було досягнуто згоди щодо продовження строку дії договорів на новий строк, відтак дія договорів припинилася 31.12.2016 у зв'язку із закінченням строку, на який вони були укладені.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно пунктів 6.1, 7.1 договорів по закінченню терміну дії договору підприємець зобов'язаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір; підприємець має право демонтувати свій металевий контейнер у разі припинення дії договору і не продовження його на новий строк чи не переукладення, не пошкоджуючи при цьому майна підприємства та інших підприємців.

Відповідач торгові місця позивачу ані в строк до 05.01.2017, ані станом на день розгляду справи не повернув. Доказів того, що між сторонами було укладено новий договір, суду не надано.

Вимога про зобов'язання орендаря повернути орендодавцю торгові місця ґрунтується на положеннях закону та підлягає задоволенню, оскільки підставою для користування відповідачем орендованим майном були договори оренди, щодо яких судом встановлено факт припинення у зв'язку із закінченням строку, на який вони були укладені.

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, приймає рішення про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути підприємству Миронівський ринок торгові місця НОМЕР_3 площею 6,00 кв.м. та НОМЕР_2 площею 12.00 кв.м. на промисловому ринку за адресою м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги. 25, звільнивши їх від металевих контейнерів.

У зв'язку із задоволенням позову суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації задовольнити повністю .

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (08800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути підприємству споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, буд.2, ідентифікаційний код 01560824) торгове місце НОМЕР_3 загальною площею 6,00 кв.м. на промисловому ринку підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги 25, звільнивши його від металевого контейнера.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (08800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути підприємству споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, буд.2, ідентифікаційний код 01560824) торгове місце НОМЕР_2 загальною площею 12,00 кв.м. на промисловому ринку підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги 25, звільнивши його від металевого контейнера.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, буд.2, ідентифікаційний код 01560824)

3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень нуль копійок ) судового збору ,

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 13.04.2017.

Суддя О.В. Конюх