Рішення

від 07.04.2017 по справі 905/480/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2017р. Справа № 905/480/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» , м.Київ

до відповідача-1 : Костянтинівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область

до відповідача-2 : Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

до відповідача-3 : Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-АГРО» , м. Донецьк

про звільнення майна з-під арешту

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача-1: представник не з'явився.

від відповідача-2: представник не з'явився.

від відповідача-3: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №820/20.3-03 від 29.12.2016р.

від третьої особи: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.04.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324 ) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» , м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Костянтинівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область, відповідача-2: Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, відповідача-3: Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 01.03.2017р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №905/480/17. Розгляд справи призначено на 28.03.2017р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 01.03.2017р. господарським судом Донецької області було залучено до участі у справі №905/480/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-АГРО» , м. Донецьк.

Ухвалою від 28.03.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 07.04.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як іпотекодержателя внаслідок накладення відповідачами арешту на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 512, 513, 514, 572 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України Про іпотеку , ч. 1, 3, 4 ст.54, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження .

Представник позивача у судовому засіданні 28.03.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на те, що останній є кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем нерухомого майна, за іпотечним договором, що належать боржнику, а тому накладення відповідачами арешту на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці порушує права позивача як іпотекодержателя.

Відповідач-1 у свою чергу про судові засідання 28.03.2017р. та 07.04.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці ухвал та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 07.03.2017р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 у свою чергу про судові засідання 28.03.2017р. та 07.04.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці ухвал та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 06.03.2017р., однак у засідання суду представника не направив. 07.04.2017р. від відповідача-2 на офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву про звільнення майна з-під арешту відмовити у задоволення позовних вимог та у зв'язку з надмірною завантаженістю та відсутністю фінансування відряджень просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача-2.

Представник відповідача-3 у судових засіданнях 28.03.2017р. та 07.04.2017р. заперечив проти задоволення позовної заяви та надав клопотання про відкладення розгляду справи. 31.03.2017р. від відповідача - 3 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про долученння до матеріалів справи відповідні матеріали виконавчого провадження №46994216. Судом клопотання задоволено та долучено зазначені документи до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про судові засідання 28.03.2017р. та 07.04.2017р. була повідомлена належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці ухвал, однак у засідання суду представника не направила. 27.03.2017р. від третьої особи до господарського суду Донецької області надійшли пояснення у яких зазначено, що ТОВ Константа-Агро на сьогоднішній день не задоволено грошові вимоги позивача в сумі 6 353 500, 00 грн. в зв'язку з тимчасовими фінансовими проблемами. Крім того, у зазначених поясненнях ТОВ Константа-Агро просило у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, справу розглянути без участі представника третьої особи.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів та ненадання ними відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк Сбербанк Росії (далі- Банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа-Агро (далі - Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., за умовами якого ОСОБА_3 відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використовувати Кредит з метою згідно договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконувати інші умови договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені договором та/або додатковими угодами до нього.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору про відкриття кредитної лінії, належне виконання Позичальником зобов'язання по цьому договору забезпечується, зокрема, іпотекою будівель, що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, сщ. Бересток, вул. Докучаєва, 1, загальною площею 7 294, 30кв.м. (реєстраційний номер майна - 26160046), який належить на праві власності Позичальнику.

Пунктом 2.2 договору визначено, що забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачене п.2.1 договору, оформляється окремим/и договором/ами, що укладається/ються одночасно з цим договором або після його укладення.

На виконання перелічених умов договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., між Позичальником, як Іпотекодавцем, та Банком, як Іпотекодержателем, укладено іпотечний договір від 25.06.2012р., що зареєстрований приватним нотаріусом Костянтинвського районного нотаріального округу у реєстрі за №1030.

За змістом п.1.1 договору у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії номер 17-Н/12/66/ЮО, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем 25 червня 2012 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі - Основний договір), які (зобов'язання) перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п.3.1 цього договору (Предмет іпотеки).

Згідно п.2.1 іпотечного договору, у відповідності до цього договору забезпечуються іпотекою наступні зобов'язання Іпотекодавця, які випливають з Основного договору та можуть виникнути в майбутньому за Основним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути Іпотекодержателю кредит, наданий в національній валюті України - гривні, в межах кредитної лінії, відкритої терміном до 24 червня 2015 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 20 000 000,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст.6 Основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст.6 Основного договору - сплатити/чувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитом за Основним договором, які розраховуються за наступною формулою: по кредиту наданому в національній валюті України: R = UIRD 9M + M,

Наведені в цьому пункті договору визначення розуміються сторонами в такому значенні:

R - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних.

UIRD 9M - базова процентна ставка.

M - маржа Іпотекодержателя.

Порядок визначення та встановлення базової процентної ставки, порядок та строки зміни змінюваної процентної ставки, а також розмір маржі Іпотекодержателя та максимальний розмір змінюваної процентної ставки зазначені в Основному договорі та Іпотекодавець ознайомлений з ними до моменту укладання цього договору.

При цьому, на момент укладання Основного договору розмір процентної ставки складає 20,00% річних за користування кредитом в національній валюті-гривні, та може змінюватися в подальшому в порядку і в строки, передбачені Основним договором, (з використанням зазначеної вище формули) до максимального розміру змінюваної процентної ставки (включно), встановленого в Основному договорі та який складає 40,0% річних. В зв'язку з цим сторони погоджують, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в п.1.3, п.6.6 Основного договору відбувається автоматично і не потребує укладення між сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до договору та така зміна зобов'язання є погодженою Іпотекодавцем;

- зобов'язання в строк/и, передбачений/і в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строку/ів, зазначеного/их в Основному договорі - сплатити/чувати Іпотекодержателю комісійну винагороду за відкриття і ведення позичкового рахунку з розрахунку 0,1% від суми, зазначеної в Основному договорі;

- зобов'язання відшкодувати збитки, завдані Іпотекодержателю невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по Основному договору;

- зобов'язання сплатити Іпотекодержателю штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному договору у строки та у розмірах, передбачених Основним договором;

- зобов'язання відшкодувати витрати Іпотекодержателя по задоволенню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати Іпотекодержателя, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по Основному договору чи цьому договору, та будь-які інші витрати, передбачені Законом України Про іпотеку .

Згідно п.3.1 іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є будівлі, а саме:

- адміністративна будівля літ.Б-2 площею 730,30 м2;

- будівля млину літ.В-4 площею 340,30м2;

- будівля автовагової літ. Г-1 площею 17,40 м2;

- будівля плотницької літ. Д-1 площею 235,20 м2;

- будівля сушарки літ. Е-2 площею 141,00 м2;

- автовагова №2 (навіс) літ. Ж;

- будівля складу підстилки літ.З-1 площею 839,50 м2;

- будівля складу фуражного зерна літ. И-2 площею 1 772,50 м2;

- будівля побутової механічної майстерні літ. К-1 площею 231,90 м2;

- будівля сушарки літ.Л-1 площею 43,50 м2;

- будівля ЕМУ літ. М-1площею 92,90 м2;

- будівля комбікормового цеху літ. Н-2 площею 596,00 м2;

- будівля складу добавок літ. Р-1 площею 967,60 м2;

- будівля вантаження літ. П-1;

- будівля посту охорони №2 літ. С-1 площею 8,9 м2;

- будівля підстанції літ. О-1;

- будівля вантаження літ.У-2 площею 152,20 м2;

- будівля вагової лабораторії літ. Щ-1 площею 46,60 м2;

- склад ПММ літ. Ю;

- складська будівля літ.Я-1 площею 1078,50 м2;

- замощення 1;

- огорожа №1-2,

загальною площею 7 294,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаєва, будинок 1, яка належиться Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №335521, виданого виконавчим комітетом Іллічівсьвої сільської ради 20 січня 2009 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Іллічівської сільської ради №4 від 20 січня 2009 року.

Предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем Костянтиніським міським бюро технічної інвентарізації 20 січня 2009р., реєстраційний номер 26160046, номер запису 97, в книзі 1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21608300, виданим Костянтиніським міським бюро технічної інвентарізації 20 січня 2009р.

Предмет іпотеки розташовано на земельних ділянках:

- земельній ділянці (кадастровий номер 1422482700:01:000:0001), загальною площею 2,9108 га, згідно Договору оренди землі, укладеному 01 грудня 2003 року між Іпотекодавцем та Іллічівського сільською радою, зареєстрованому у виконкому Іллічівської сільської ради 08.12.2003р. за номером 12. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для іншого сільськогосподарського використання.

- земельній ділянці (кадастровий номер 1422482700:03:002:0010), загальною площею 0,0609 га, згідно Договору оренди землі, укладеному 20 листопада 2005 року між Іпотекодавцем та Іллічівського сільською радою, зареєстрованому у Державному реєстрі земель у Костянтиніввському районному відділі Донецької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземлемі України вчинено запис від 30.11.2005 року за №040512700006. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - землі промисловості, які використовуються в комерційних цілях.

Відповідно до п.3.2. іпотечного договору, за взаємною згодою Сторін заставна вартість Предмету іпотеки складає 5 557 520,00.

Відповідно до п.5.1. іпотечного договору, право іпотеки, а також права та обов'язки Іпотекодавця та Іпотекодержателя за цим договором, виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно п.6.1. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст.2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Відповідно до п.6.2. іпотечного Договору, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, зазначених в ст.2 цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином.

У п.6.3 договору перелічені випадки, за яких Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо його вимога дострокового виконання зобов'язань не буде задоволена у 30-денний строк, до яких, зокрема, віднесено невиконання або неналежне виконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за цим договором.

Згідно п.6.4 іпотечного договору у разі настання випадків, передбачених в п.6.2-6.3. цього договору, Іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Також у разі настання випадків, передбачених в п.6.2-6.3 цього договору, Іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом:

- передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому чинним законодавством України;

- права Іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.6.5 іпотечного договору, стягнення може бути звернене на всі речі - складові, що входять до предмету іпотеки, або на будь-яку одну чи декілька з них за вибором Іпотекодержателя, якщо вони виділені в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна. Якщо Іпотекодержатель зверне стягнення на одну річ - складову предмету іпотеки, але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави/іпотеки на інші речі - складові частини, які є предметом іпотеки.

За умов п.9.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії Основного договору.

Відповідно п.9.4 іпотечного договору, права та обов'язки сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються відповідними нормами Закону України Про іпотеку та іншими актами чинного законодавства України.

Як визначено у п.9.11 іпотечного договору, заставна за ним не видається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України , кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України та ст.24 Закону України Про іпотеку первісний Іпотекодержатель має право без згоди Боржника (Іпотекодавця) відступити свої права за Іпотечним договором.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, 10.09.2015р. Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (Первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Цетрал Капітал (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.06.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1030.

За змістом п.1.1 зазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право, в тому числі право вимоги за іпотечним договором (Відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання Боржником/Іпотекодавцем, зобов'язань за Кредитним договором.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Іпотечним договором вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього договору.

З моменту набуття чинності цим договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання Первісного Іпотекодержателя як сторони, що іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Згідно п.1.4 договору у зв'язку зі здійсненням на підставі цього договору відступлення Новому Іпотекодержателю всіх прав Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, та у зв'язку зі зміною сторони у Іпотечному договорі, Іпотекодержателем за Іпотечним договором стає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Цетрал Капітал .

У п.1.5. договору зазначено, що підписанням останнього, первісний Іпотекодержатель підтверджує, що на дату складання договору права вимоги, що передаються Новому Іпотекодержателю за цим договором є дійсними, при цьому Сторонами відомі факти оскарження дійсності Кредитних договорів, а також не існує будь-яких перешкод відступлення вимоги для первісного Іпотекодержателя.

Означений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.06.2012р. підписано сторонами, скріплено їх печатками, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №4729.

Відповідно до акту приймання-передачі відступлених прав №б/н від 10.09.2015р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ відступило (передало), а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Цетрал Капітал набуло (прийняло) право грошової вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від Боржника за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 12.06.2012р., яка складає суму 35 634 175, 23 грн., з яких: сума основної заборгованості за кредитом - 20 000 000,00грн.; сума процентів, нарахованих за користування кредитними коштами - 6 299 198,48 грн.; розрахункова сума пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 578 885,55 грн.; розрахункова сума пені за прострочення сплати процентів з користування кредитною лінією - 1 756 091,20 грн.

27.10.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Цетрал Капітал (Первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.06.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1030.

За змістом п.1.1 зазначеної угоди, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право, в тому числі право вимоги за іпотечним договором (Відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за вищевказаним Кредитним договором в порядку вимог цього договору та договору відступлення, у разі невиконання Боржником/Іпотекодавцем, зобов'язань за Кредитним договором.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Іпотечним договором вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього договору.

З моменту набуття чинності цим договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання Первісного Іпотекодержателя як сторони, що іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Згідно п.1.4 договору у зв'язку зі здійсненням на підставі цього договору відступлення Новому Іпотекодержателю прав Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, та у зв'язку зі зміною сторони у Іпотечному договорі, Іпотекодержателем за Іпотечним договором стає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар .

Означений договір про відступлення права вимоги підписано сторонами, скріплено їх печатками, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №4469.

Відповідно до акту приймання-передачі відступлених прав №б/н від 27.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Цетрал Капітал відступило (передало), а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар набуло (прийняло), зокрема, право грошової вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від Боржників за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., з усіма змінами та доповненнями, які є його невід'ємними частинами (Кредитний договір 8), в частині грошових зобов'язань за кредитним договором 8 в сумі 63525000,00 грн., що забезпечені договором іпотеки, посвідченим нотаріально за реєстровим №1030 від 25.06.2012р., та право вимоги за цим договором іпотеки, посвідченим нотаріально за реєстровим №1030 від 25.06.2012р.

27.10.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар (Первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Константа-Агро (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.06.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1030.

За змістом п.1.1 зазначеної угоди, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право, в тому числі право вимоги за іпотечним договором (Відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за вищевказаним Кредитним договором в порядку вимог цього договору та договору відступлення, у разі невиконання Боржником/Іпотекодавцем, зобов'язань за Кредитним договором.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Іпотечним договором вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього договору.

З моменту набуття чинності цим договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання Первісного Іпотекодержателя як сторони, що іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Згідно п.1.4 договору у зв'язку зі здійсненням відступлення на підставі цього договору Новому Іпотекодержателю прав Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, та у зв'язку зі зміною сторони у Іпотечному договорі, Іпотекодержателем за Іпотечним договором стає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Константа-Агро .

Означений договір про відступлення права вимоги підписано сторонами, скріплено їх печатками, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №4471.

Відповідно до акту приймання-передачі відступлених прав №б/н від 27.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістрал відступило (передало), а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Константа-Агро набуло (прийняло) право грошової вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від Боржників за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., з усіма змінами та доповненнями, які є його невід'ємними частинами (Кредитний договір), в частині грошових зобов'язань за кредитним договором в сумі 6 352 500,00 грн., що забезпечені договором іпотеки, посвідченим нотаріально за реєстровим №1030 від 25.06.2012р.

Предметом розгляду у даній справі є звільнення з-під арешту, накладеного постановою Костянтинівського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №49592550 від 12.05.2016р. номер запису про обтяження №14479096 (спеціальний розділ) від 12.05.2016р.), постановою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №519885410 від 19.08.2016р. (номер запису про обтяження №16062163 (спеціальний розділ) від 25.08.2016р.), постановою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №49146078 від 06.11.2015р. (номер запису про обтяження №11952283 (спеціальний розділ) від 09.11.2015р.), постановою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №50007792 від 04.02.2016р. (номер запису про обтяження №13133871 (спеціальний розділ) від 05.02.2016р.), постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №46994216 від 16.04.2015р. (номер запису про обтяження №9466743 (спеціальний розділ) від 23.04.2015р.), нерухоме майно, що належить ТОВ Константа-Агро , а саме: адміністративна будівля літ.Б-2 площею 730,30 м2; будівля млину літ.В-4 площею 340,30м2; будівля авто вагової літ. Г-1 площею 17,40 м2; будівля плотницької літ. Д-1 площею 235,20 м2; будівля сушарки літ. Е-2 площею 141,00 м2; автовагова №2 (навіс) літ. Ж; будівля складу підстилки літ.З-1 площею 839,50 м2; будівля складу фуражного зерна літ. И-2 площею 1 772,50 м2; будівля побутової механічної майстерні літ. К-1 площею 231,90 м2; будівля сушарки літ.Л-1 площею 43,50 м2; будівля ЕМУ літ. М-1площею 92,90 м2; будівля комбікормового цеху літ. Н-2 площею 596,00 м2; будівля складу добавок літ. Р-1 площею 967,60 м2; будівля вантаження літ. П-1; будівля посту охорони №2 літ. С-1 площею 8,9 м2; будівля підстанції літ. О-1; будівля вантаження літ.У-2 площею 152,20 м2; будівля вагової лабораторії літ. Щ-1 площею 46,60 м2; склад ПММ літ. Ю; складська будівля літ.Я-1 площею 1078,50 м2; замощення 1; огорожа №1-2, загальною площею 7 294,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаєва, будинок 1.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.5 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 цієї норми постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

В силу приписів ст.572 Цивільного кодексу України та ст.3 Закону України Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки та є переважним перед іншими кредиторами цього боржника.

Як свідчать матеріали справи державна реєстрація іпотеки, у спірних правовідносинах, є такою що відбулась.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло пріоритетне право Іпотекодержателя на перелічене вище нерухоме майно.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, з урахуванням ст.ст. 15 , 16 Цивільного кодексу України , ст.20 Господарського кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України , необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення №119/01-16 від 14.12.2016р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо вчинення нотаріальної дії, а саме задоволення вимог Іпотекодержателя за іпотечним договором від 25.05.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 1030. Проте зазначена нотаріальна дія не була вчинена, з огляду на встановлення наявності заборони відчуження внаслідок арешту об'єктів нерухомого майна, накладеного:

- 12.05.2016р. Костянтинівським міськрайонним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №49592550 від 12.05.2016р.;

- 25.08.2016р. Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №519885410 від 19.08.2016р.;

- 09.11.2015р. Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №49146078 від 06.11.2015р.;

- 05.02.2016р. Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №50007792 від 04.02.2016р.;

- 23.04.2015р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №46994216 від 16.04.2015р.;

У зазначеному Повідомленні приватним нотаріусом запропоновано позивачу звернення до суду за захистом своїх прав та зняття арешту з предмета іпотеки.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №73202841 від 17.11.2016р. за параметрами запиту: «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження. Юридична особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» , ЄДРПОУ 30947526» є наявні наступні записи:

- запис про обтяження нерухомого майна за №13133781 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №50007792 від 04.02.2016р., опис предмета обтяження: все нерухоме майно, суб'єкт обтяження: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» ;

- запис про обтяження нерухомого майна за №11952283 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №49146078 від 06.11.2015р., опис предмета обтяження: все нерухоме майно, суб'єкт обтяження: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» ;

- запис про обтяження нерухомого майна за №9466743 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №46994216 від 16.04.2016р., опис предмета обтяження: будівля загальною площею 7294,30: адміністративна будівля літ.Б-2 площею 730,30 м2; будівля млину літ.В-4 площею 340,30м2; будівля авто вагової літ. Г-1 площею 17,40 м2; будівля плотницької літ. Д-1 площею 235,20 м2; будівля сушарки літ. Е-2 площею 141,00 м2; автовагова №2 (навіс) літ. Ж; будівля складу підстилки літ.З-1 площею 839,50 м2; будівля складу фуражного зерна літ. И-2 площею 1 772,50 м2; будівля побутової механічної майстерні літ. К-1 площею 231,90 м2; будівля сушарки літ.Л-1 площею 43,50 м2; будівля ЕМУ літ. М-1площею 92,90 м2; будівля комбікормового цеху літ. Н-2 площею 596,00 м2; будівля складу добавок літ. Р-1 площею 967,60 м2; будівля вантаження літ. П-1; будівля посту охорони №2 літ. С-1 площею 8,9 м2; будівля підстанції літ. О-1; будівля вантаження літ.У-2 площею 152,20 м2; будівля вагової лабораторії літ. Щ-1 площею 46,60 м2; склад ПММ літ. Ю; складська будівля літ.Я-1 площею 1078,50 м2; замощення 1; огорожа №1-2, загальною площею 7 294,30 кв.м.; суб'єкт обтяження: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» ;

- запис про обтяження нерухомого майна за №16062163 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №51985410 від 19.08.2016р., опис предмета обтяження: все нерухоме майно, суб'єкт обтяження: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» ;

- запис про обтяження нерухомого майна за №14479096 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №49592550 від 12.05.2016р., опис предмета обтяження: все нерухоме майно, суб'єкт обтяження: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» .

За відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно означеній юридичній особі належать об'єкти нерухомості за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаєва, будинок 1, загальною площею (кв.м.) - 7294,30.

Факт наявності згаданої заборони підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 2.1 Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що арештоване майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

За приписами ст.51 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Як слідує з встановлених обставин право застави на означені вище об'єкти нерухомості виникло у 2012р.

Ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме: автобокс, інв.№1883; адмінбудівля Б-2, інв.№8, загальною площею 728,70м2; будівля млина В4, загальною площею 340,30 м2; автовагова Г-1, інв.№3, загальною площею 17,40 м2; будівля плотницької Д-1, інв.№11, загальною площею 235,20 м2; зерносушарка Е-2, інв.№22, загальною площею 141,00 м2; навіс над складом ГСМ з приміщенням заправника Ж, інв.№1112; склад підстилки З-1, інв.№10, загальною площею 839,50 м2; склад фуражного зерна И-2, івн.№6, загальною площею 1 772,50 м2; будівля побутової механічної майстерні К-1, інв.№713, загальною площею 231,90 м2; зерносушарк Л-1, інв.№12, загальною площею 43,50 м2; будівля ЕМУ М-1, інв.№7, загальною площею 92,90 м2; комбікормовий цех Н-2, інв.4, загальною площею 596,00 м2; склад добавок Р-1, інв.№5, загальною площею 1 015,00 м2; розвантажувач автомобілей П-1, інв.№715; оглядовий майданчик охорони С-1, інв.№26, загальною площею 8,9 м2; підстанція О-1, інв.№2; розвантажувальний пост У-2, інв.№28, загальною площею 152,20 м2; санпропускник Щ-1 площею 46,60 м2; склад ПММ Ю, інв.№112,113,1234,1235; складська будівля (фасовка) літ.Я-1, інв.№1043, загальною площею 1078,50 м2; насосна літ.№Х, інв.№1,14,15; склад зберігання дезінфекц.ростворів літ.Ц, інв.№613; дорога літ. І, інв.№13, огорожа, інв.№16, загальною площею 7 293,50 м2, що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаєва, будинок 1, згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки ідентифікатор за базою ФДМУ 1724581_23032017_ОР10-170323-028, становить станом на 23.03.2017р. 6 300 000,00 грн.

Письмова згода заставодержателя відсутня.

Зважаючи на таке, наявності підстав стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не вбачається.

За цих обставин, беручи до уваги встановлене вище, правові підстави звернення стягнення на вказані об'єкти нерухомого майна та проведення їх примусової реалізації за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Константа-Агро в межах виконавчого проводження, що перебуває на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставним.

За приписами ст.59 Закону України Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» , м.Київ, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно посилань відповідача-2 у своєму відзиві на позовну заяву, то господарським судом Донецької області обставини, викладені в відзиві, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 3, 24 Закону України Про іпотеку , ст.ст. 1, ч.1 ст.11, 51, 57, 59 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 15, 16, 509, 512, 514, 516, 572 Цивільного кодексу України; ст. 20 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Костянтинівський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 35035126; 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285) звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля літ.Б-2 площею 730,30 м2; будівля млину літ.В-4 площею 340,30м2; будівля авто вагової літ. Г-1 площею 17,40 м2; будівля плотницької літ. Д-1 площею 235,20 м2; будівля сушарки літ. Е-2 площею 141,00 м2; автовагова №2 (навіс) літ. Ж; будівля складу підстилки літ.З-1 площею 839,50 м2; будівля складу фуражного зерна літ. И-2 площею 1 772,50 м2; будівля побутової механічної майстерні літ. К-1 площею 231,90 м2; будівля сушарки літ.Л-1 площею 43,50 м2; будівля ЕМУ літ. М-1площею 92,90 м2; будівля комбікормового цеху літ. Н-2 площею 596,00 м2; будівля складу добавок літ. Р-1 площею 967,60 м2; будівля вантаження літ. П-1; будівля посту охорони №2 літ. С-1 площею 8,9 м2; будівля підстанції літ. О-1; будівля вантаження літ.У-2 площею 152,20 м2; будівля вагової лабораторії літ. Щ-1 площею 46,60 м2; склад ПММ літ. Ю; складська будівля літ.Я-1 площею 1078,50 м2; замощення 1; огорожа №1-2 загальною площею 7 294,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаєва, будинок 1.

Зобов'язати Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ЄДРПОУ 34973387; 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А) звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля літ.Б-2 площею 730,30 м2; будівля млину літ.В-4 площею 340,30м2; будівля авто вагової літ. Г-1 площею 17,40 м2; будівля плотницької літ. Д-1 площею 235,20 м2; будівля сушарки літ. Е-2 площею 141,00 м2; автовагова №2 (навіс) літ. Ж; будівля складу підстилки літ.З-1 площею 839,50 м2; будівля складу фуражного зерна літ. И-2 площею 1 772,50 м2; будівля побутової механічної майстерні літ. К-1 площею 231,90 м2; будівля сушарки літ.Л-1 площею 43,50 м2; будівля ЕМУ літ. М-1площею 92,90 м2; будівля комбікормового цеху літ. Н-2 площею 596,00 м2; будівля складу добавок літ. Р-1 площею 967,60 м2; будівля вантаження літ. П-1; будівля посту охорони №2 літ. С-1 площею 8,9 м2; будівля підстанції літ. О-1; будівля вантаження літ.У-2 площею 152,20 м2; будівля вагової лабораторії літ. Щ-1 площею 46,60 м2; склад ПММ літ. Ю; складська будівля літ.Я-1 площею 1078,50 м2; замощення 1; огорожа №1-2 загальною площею 7 294,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаєва, будинок 1.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622; 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13) звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля літ.Б-2 площею 730,30 м2; будівля млину літ.В-4 площею 340,30м2; будівля автовагової літ. Г-1 площею 17,40 м2; будівля плотницької літ. Д-1 площею 235,20 м2; будівля сушарки літ. Е-2 площею 141,00 м2; автовагова №2 (навіс) літ. Ж; будівля складу підстилки літ.З-1 площею 839,50 м2; будівля складу фуражного зерна літ. И-2 площею 1 772,50 м2; будівля побутової механічної майстерні літ. К-1 площею 231,90 м2; будівля сушарки літ.Л-1 площею 43,50 м2; будівля ЕМУ літ. М-1площею 92,90 м2; будівля комбікормового цеху літ. Н-2 площею 596,00 м2; будівля складу добавок літ. Р-1 площею 967,60 м2; будівля вантаження літ. П-1; будівля посту охорони №2 літ. С-1 площею 8,9 м2; будівля підстанції літ. О-1; будівля вантаження літ.У-2 площею 152,20 м2; будівля вагової лабораторії літ. Щ-1 площею 46,60 м2; склад ПММ літ. Ю; складська будівля літ.Я-1 площею 1078,50 м2; замощення 1; огорожа №1-2 загальною площею 7 294,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаєва, будинок 1.

Стягнути з Костянтинівського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 35035126; 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» (ЄДРПОУ 40476622; 01001, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 533 грн. 33 коп.

Стягнути з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ЄДРПОУ 34973387; 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» (ЄДРПОУ 40476622; 01001, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 533 грн. 33 коп.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622; 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» (ЄДРПОУ 40476622; 01001, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 533 грн. 33 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 07.04.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко