Ухвала
від 13.04.2017 по справі 826/16113/16
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16113/16

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, що діяла на момент звернення із позовною заявою, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справлявся в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

У той же час, апелянт одночасно з апеляційною скаргою заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що інспекція через матеріальне становище не має можливостей для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у даній справі.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також те, що у клопотанні представника відповідача відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що адміністративний позов майнового характеру подано юридичною особою, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі: 21 616 513 * 1,5% * 110% = 356 672,47 грн., де 21 616 513,00 грн. - визначене в податковому повідомленні-рішенні суб'єктом владних повноважень грошове зобов'язання.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030101.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору представника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.04.2017
Оприлюднено19.04.2017
Номер документу66000690
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/16113/16

Постанова від 23.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 22.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 27.06.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 06.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 12.06.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 30.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Пилипенко О.Є.

Ухвала від 16.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Пилипенко О.Є.

Ухвала від 26.04.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Пилипенко О.Є.

Ухвала від 26.04.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Пилипенко О.Є.

Ухвала від 13.04.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Пилипенко О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні