Ухвала

від 11.04.2017 по справі 818/7351/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/6680/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства Експрес

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі Сумської області

до Приватного підприємства Експрес

про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області звернулося до суду з позовом до ПП Експрес про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у сумі 34441,06 грн. за липень 2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ПП Експрес подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП Експрес є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в УПФ України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області.

Позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення №9782/02-11 від 08 липня 2013 року, яким визначено, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за липень 2013 року згідно зі списком №2 становлять 34441,06 грн.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем сплачено не було.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення . При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 1 статті 1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів б ? з частини першої статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Наведене свідчить про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів б ? з частини першої статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ПП Експрес , який є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, перебуває на обліку в управлінні ПФУ та використовує працю найманих осіб, і відповідно, має обов'язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів б ? з частини першої статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за списком № 2.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеній в постановах від 30 червня 2015 року № 21-171а15, від 11 лютого 2014 року № 21-471а13, від 16 квітня 2013 року № 21-12а13, 10 вересня 2013 року № 21-215а13, 8 жовтня 2013 року № 21-310а13,

Доводи відповідача про те, що він не несе зобов'язань перед працівниками Охтирського заводу Метиз , спростовуються вимогами Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та Декрету Кабінету Міністрів України Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду , а також розпорядженням голови Охтирської міської Ради народних депутатів від 22 грудня 1994 року № 428-р та записами у трудовій книжці ОСОБА_1, оскільки ЗАТ Завод Метиз (Акціонерне товариство закритого типу Завод Метиз ) є правонаступником всіх прав і обов'язків Охтирського орендного підприємства Завод Метиз .

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства Експрес відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

Ю.К. Черпак