Ухвала

від 12.04.2017 по справі 908/5695/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

12.04.2017 справа № 908/5695/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ломовцева Н.В., Колядко Т.М. , Скакун О.А. , при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від скаржника: Склярук С.І. ОСОБА_5 - за довіреністю не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі№ 908/5695/15 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя доПриватного підприємства Адоніс м. Запоріжжя простягнення 170 082,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства Адоніс м. Запоріжжя про стягнення 170 082,59грн. боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5695/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства Адоніс на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 170082грн. 59коп. боргу за недовраховану електричну енергію і 2551грн. 24 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5695/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги, заявник посилається на порушення її прав постановленим рішенням, оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_7 - засновника (власника) Приватного підприємства Адоніс м. Запоріжжя, що підтверджується повідомленням Першої Запорізької державної нотаріальної контори №547/02-14 від 10.03.2017р. щодо прийняття спадщини. До складу спадкового майна входить Приватне підприємство Адоніс .

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти доводів апеляційної скарги заперечував. Заявив усне клопотання про зміну найменування товариства через зміну організаційно - правової форми та заявив про забезпечення позову, пославшись на відповідну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якого позивач поклав на суд, але просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотань колегія визначила наступне.

Щодо клопотання позивача про зміну найменування, колегія суддів дійшла висновку щодо його задоволення, оскільки згідно з інформації, яка міститься на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом позивача 00130926 вбачається, що належним найменуванням останнього є - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго через зміну організаційно - правової форми відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. № 514-VI.

Клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, оскільки в ньому не визначено про намір надання додаткових доказів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, тоді як справа переглядається за наявними в ній доказами. При цьому, явка сторін та скаржника судом не визнавалась обов'язковою.

Судове засідання апеляційної інстанції у режимі відеоконференції не відбулось, оскільки ініціююча сторона прибула до судового засідання особисто, а інші представники підприємства позивача, для представництва інтересів у вказаній справі, до господарського суду Запорізької області не прибули.

За таких обставин, судове засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, апеляційний суд переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано фізичною особою ОСОБА_6 м.Запоріжжя, яка не є стороною у справі.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Пунктом 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р. N 7 (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7) роз'яснено про те, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Враховуючи зазначене, для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та, як наслідок, порушення інтересів апелянта оспорюваним рішенням, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження за зазначеною вище апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5695/15.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто за участю позивача - Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя та відповідача - Приватного підприємства Адоніс м.Запоріжжя.

На момент розгляду справи, в тому числі апеляційним судом, відомості стосовно відповідача містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 25487279, згідно яких, Приватне підприємство Адоніс не перебуває в процесі припинення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 м. Запоріжжя вважає своє право порушеним постановленим рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5695/15.

Як визначалось вище, ОСОБА_6 обґрунтовує своє право на звернення до суду з апеляційною скаргою, як спадкоємиці, з посиланням на повідомлення щодо прийняття спадщини .

Водночас, колегія суддів не може прийняти зазначене повідомлення як належний доказ, який підтверджує її порушене право, оскільки воно не засвідчене належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, а ні в апеляційній скарзі, а ні в клопотанні про відкладення розгляду справи, представник апелянта не повідомляв суд про намір подати додаткові докази.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України всі зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

За таких обставин, з зазначеного повідомлення вбачається, що на дату звернення з апеляційною скаргою та на час її розгляду ОСОБА_6 не довела, що є особою, права якої порушені прийняттям оспорюваного рішення, за результатами розгляду справи, яке за своєю суттю не є корпоративним спором.

Абзацем 2 п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 визначено, що якщо після прийняття апеляційної скарги до провадження буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5695/15 припинити.

Справу №908/5695/15 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірн.:1.Скаржнику;1. Позивачу; 1. Відповідачу;

1. У справу; 1. ДАГС.