Ухвала

від 12.04.2017 по справі 908/5695/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.04.2017 справа № 908/5695/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: Ломовцева Н.В. Колядко Т.М. , Скакун О.А. Склярук С.І. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_5 - за довіреністю від відповідача: від скаржника:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя забезпечення позову ОСОБА_6 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі№ 908/5695/15 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя до Приватного підприємства Адоніс м. Запоріжжя простягнення 170 082,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства Адоніс м. Запоріжжя про стягнення 170 082,59грн. боргу за недораховану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5695/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства Адоніс на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 170082грн. 59коп. боргу за недовраховану електричну енергію і 2551грн. 24 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5695/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №908/5695/15 змінено назву позивача на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго через зміну організаційно - правової форми.

10.04.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству Адоніс .

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд заяви позивача у відсутності представника відповідача та скаржника за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, оскільки в ньому не визначено про намір надання додаткових доказів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а справа переглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, абз. 2 п. 1 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, наказ №908/5695/15 від 04.01.2016р. було повернуто до господарського суду Запорізької області на підставі ч.1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження , що надає можливість відповідачу здійснити відчуження єдиного майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду. Тому, на думку позивача, саме накладення арешту на єдине нерухоме майно підприємства відповідача дозволить виконати рішення.

В підтвердження зазначених обставин, позивач надає копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016р., копію постанови про повернення виконавчого документу до суду від 29.03.2017р., роздруківку з офіційного сайту ДП СЕТАМ інформації про торги та протокол №246094 електронних торгів.

Зазначені факти судом розглянуті як докази, оскільки відповідають приписам ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання та інше).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги посилання позивача на ускладнення виконання рішення господарського суду, у зв'язку із можливим здійсненням відчуження відповідачем свого майна під час розгляду апеляційної скарги, та дослідивши документи, додані до заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що зазначені висновки не підтверджені належними доказами, а є лише припущенням заявника.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №908/5695/15 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у вказаній справі припинено підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №908/5695/15 про припинення провадження за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 набирає чинності в день її проголошення і стягував не позбавлений права негайно вжити заходів до примусового виконання рішення.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя про забезпечення позову задоволенню не підлягає, а судові втрати, в силу приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству Адоніс .

Справу №908/5695/15 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірн.:1.Скаржнику; 1. Позивачу; 1. Відповідачу;

1. У справу; 1. ДАГС.