Рішення

від 12.04.2017 по справі 902/224/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 квітня 2017 р. Справа № 902/224/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2 - директор;

позивача : ОСОБА_3- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Приватного підприємства "Охоронне агентство "Щит" (юридична адреса: вул. Некрасова,25, м. Вінниця, 21001)

до :Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,3) в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. 600-річчя,19, м. Вінниця,21100)

про стягнення 114 772,58 грн.- заборгованості за договором № 1/2014 від 11.02.2014 про надання охоронних послуг за липень - грудень 2014 та січень - березень 2015

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 28.03.2017 про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія ухвали від 28.03.2017 вручена відповідачеві 10.04.2017, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 2168 від 12.04.2017. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, та, з огляду на графік відпусток суду на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, покликався на те, що Державне підприємство Державна картографічна фабрика припинила своє існування, як юридична особа лише 30.06.2015, а, отже, жодних договорів з ПП Охоронне Агенстство Щит Виробнича філія Вінницька картографічна фабрика Центру ДЗК не могла укладати, так як станом на 11.02.2014 (дата підписання Договору) її ще не існувало, а ДП Державна картографічна фабрика функціонувала та не була реорганізована. Вказує про те, що вищевказана інформація підтверджується відомостями з ЄДР щодо ДП ДКФ і свідчить про те, що у ВФ Вінницька картографічна фабрика був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання Договору про надання охоронних послуг, адже філія не могла функціонувати до моменту ліквідації ДП ДКФ , що свідчить про те, що Договір не відповідає вимогам ч. 2 ч. 5 ст. 203 ЦК України, а відтак підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. Вказує про те, що згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України Про охоронну діяльність замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони. Зазначає про те, що документи, що підтверджують право володіння чи користування об'єктом охорони на момент укладання Договору філією відсутні, отже, Договір укладений з недотриманням вимог ст. 978 ЦК України, тобто, за відсутності предмета Договору. Зазначає про те, що таким чином, Договір не може бути підставою для стягнення з Центру ДЗК заборгованості, оскільки підписаний директором філії, яка на той момент не могла здійснювати свою діяльність у зв'язку з тим, що ДП ДКФ припинила своє існування, як юридична особа, лише 30.06.2015, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Позивача та відсутність підстав для їхнього задоволення. Вказує про те, що акти наданих послуг підписані невідомими людьми з боку Відповідача, зазначає, що особливу увагу варто звернути на підписи ОСОБА_4 в розділі 12. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін Договору про надання охоронних послуг, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 30.06.2014, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2014, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.09.2014, акті здачі- приймання робіт (надання послуг) від 01.10.2014, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.11.2014, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.12.2014, акті виконаних робіт від 31.12.2014 та інших актах наданих послуг і в додаткових угодах, з яких очевидними є різні каліграфічні особливості написання підпису, які свідчать про те, що ці підписи на зазначених документах від імені ОСОБА_4 проставлені різними людьми (докази знаходяться в матеріалах справи та додаткова надаються до клопотання про призначення експертизи). Зазначає про те, що Центр ДЗК не уповноважував ВФ Вінницька картографічна фабрика на здійснення оплат за спірним Договором Позивачеві, адже послуги за цим Договором, якщо і надавались, то не Центру ДЗК, а ДП ДКФ , а враховуючи ту обставину, що жодної-заборгованості перед Позивачем ДП ДКФ Центру ДЗК передано не було, то і підстав сплачувати кошти за Договором у Центру ДЗК не має. Вказує про те, що відповідно до банківських виписок, які охоплюють період з 01.04.2014 по 01.09.2015 і додавались Позивачем у додатку до позовної заяви та претензії, Відповідачем сплачено Позивачеві 108 588,00 грн., отже, з урахуванням зазначених оплат заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 85 734,58 грн., відтак позовні вимоги про стягнення з Відповідача 114 772,58грн. спростовуються доказами, що надані безпосередньо самим Позивачем. Зазначає про те, що Акт звірки взаємних розрахунків від 05.01.2015, на який посилається Позивач, як на підставу, що підтверджує визнання Відповідачем своєї заборгованості перед Позивачем, підписаний невідомими людьми без належних повноважень, та ще й у період, коли філія не здійснювала свою діяльність, а ДП ДКФ не було реорганізовано. Вказує про те, що вищевказаний акт звірки підписаний головним бухгалтером Позивача та головним бухгалтером ДП Центр державного земельного кадастру ВФ Вінницька картографічна фабрика , проте ідентифікувати хто ж саме підписав даний акт звірки неможливо, оскільки в акті не вказано прізвища підписанта з боку Центру ДЗК та акт не скріплено печаткою Центру ДЗК, тобто, цей акт звірки підписаний особами без належних повноважень. Зазначає про те, що крім того, ДП ДКФ жодним чином не уповноважувало ні Центр ДЗК, ані філію на підпис будь-яких документів від свого імені у взаємовідносинах з ПП Охоронне агентство Щит .

07.04.2017 р. від відповідача до суду надійшло клопотання №б/н від 06.04.2017 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Договір та акти наданих послуг підписані іншими особами, оскільки підпис директора Виробничої філії Вінницька картографічна фабрика Центру ДЗК ОСОБА_4 на Договорі про надання охоронних послуг та на актах наданих послуг суттєво відрізняються, а тому є підстави вважати, що вищевказані документи підписані не уповноваженою особою зі сторони Відповідача. Відповідач у вказаному клопотанні зазначає про те, що зазначені обставини підтверджуються, Договором та актами наданих послуг за період з березня 2014 року по березень 2015 року, на яких стоять підписи нібито директора Виробничої філії Вінницька картографічна фабрика Центру ДЗК ОСОБА_4, справжність яких викликає сумніви. Вказує про те, що очевидними є різні каліграфічні особливості написання підпису в договорі та актах, які свідчать про те, що ці підписи на зазначених документах від імені ОСОБА_4 проставлені різними людьми. Зазначає про те, що крім того, акт наданих послуг від 01.10.2014 не затверджений взагалі, а підпис проставлено від імені ОСОБА_5, в той час, як сам Договір підписано від імені директора ВФ Вінницька картографічна фабрика ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки на вказаних актах та Договорі наявні відбитки печаток сторін і зокрема відповідача.

Тому посилання відповідача на те, що акти і Договір підписані не уповноваженою особою відповідача судом до уваги не беруться.

07.04.2017 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому відповідач просить суд зобов'язати позивача - Приватне підприємство "Охоронне агентство "Щит" надіслати відповідачу - Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" копію договору про надання охоронних послуг № 1/2014 від 11.02.2014 з Додатком 1 Дислокація постів , Додатком 2 Акт обстеження Об'єкта , Додатком З Розрахунок вартості охоронних послуг , Додатком 4 Інструкція про надання охоронних послуг , Додатком 5 Акт приймання Об'єкту під охорону , копію додаткової угоди № 1 від 13.10.2014, копію додаткової угоди № 2 від 31.12.2014, копії актів здачі-приймання наданих послуг на таку адресу: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3.

Представник позивача заперечила проти клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Вказаними нормами не передбачено обов'язку суду щодо надання витребуваних доказів стороні у справі.

Окрім того, відповідач є стороною договору та ним підписувалися сам договір, додатки до договору, акти, додаткові угоди, а тому вказані докази повинні бути в наявності відповідача як сторони правовідносин.

Також посилання відповідача на вказані докази міститься у відзиві на позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 612, 901 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 114 772,58 грн.- заборгованості за договором № 1/2014 від 11.02.2014 про надання охоронних послуг за липень - грудень 2014 та січень - березень 2015.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

11 лютого 2014 року між позивачем (в Договорі - Виконавець) та відповідачем (в Договорі - Замовник) було укладено договір № 1/2014 про надання охоронних послуг (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Виконавець зобов'язується надавати послуги з охорони Об'єкта, що вказаний в Дислокації (Додаток № 1 до Договору), а Замовник своєчасно здійснювати оплату таких послуг.

Згідно п.2.1. Договору ціна цього Договору становить 216 000.00 грн. у тому числі ПДВ 36 000.00 грн. (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.). згідно розрахунку, що додається (Додаток № 3 до Договору).

Згідно п.3.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником щомісячно грошових коштів в розмірі вартості наданих послуг, вказаних в акті наданих послуг на підставі наданого Виконавцем рахунку, протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами акту наданих послуг.

Згідно п.4.1. Договору строк (термін) надання послуг: Виконавець зобов'язується надавати послуги зазначені в п.1.1. даного Договору, з 11 лютого 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно п.5.1.1., п.5.1.2. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.

Згідно п.9.1. Договору даний Договір, відповідно до п.З ст.631 Цивільного кодексу України, діє з року по 31.12.2014 року.

На виконання умов договору, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 194 322 грн.58 коп., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг обопільно підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, копії яких додані до позовної заяви, а саме:

- б/н від 31.03.2014 року на суму 18000 грн.;

- № 1 від 30.04.2014 року на суму 18000 грн.;

- б/н від 30.05.2014 року на суму 18000 грн.;

- № 2 від 30.06.2014 року на суму 18000 грн.;

- б/н від 31.07.2014 року на суму 18000 грн.;

- б/н від 01.09.2014 року на суму 18000 грн.- за серпень 2014 р.;

- б/н від 01.10.2014 року на суму 18000 грн,- за вересень 2014 р ;

- б/н від 01.11.2014 року на суму 14322,58 грн.- за жовтень 2014 р.;

- б/н від 01.12.2014 року на суму 12000,00грн.- за листопад 2014 р.;

- б/н від 31.12.2014 року на суму 12000,00 грн.;

- б/н від 01.04.2015 року на суму 30000,00 грн.- за січень, лютий, березень 2015 р..

Відповідач свої зобов'язання взяті в Договорі щодо оплати вартості послуг виконав частково сплативши позивачу за надані послуги 79 550 грн., а саме: 30.04.2014 - 5 000 грн., 29.05.2014 - 3 500 грн., 06.10.2014 - 3 000 грн., 25.11.2014 - 3 500 грн., 30.12.2014 - 4 000 грн., 08.05.2015 - 12 110 грн., 03.06.2015 - 12 110 грн., 30.06.2015 - 12 110 грн., 30.07.2015 - 12 110 грн. та 01.09.2015 -12 110 грн., що стверджується копіями виписок по рахунку позивача (т.1 а.с.36 - 44).

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 114 772,58 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини які регулюються главою 63 ЦК України "Послуга. Загальні положення".

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.І ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів проведення розрахунку з позивачем в сумі 114 772,58 грн.- за охоронні послуги згідно Договору та вказаних актів прийому - здачі робіт/послуг.

Відтак у відповідача виникло прострочення в оплаті.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у 2013 - 2014 роках процедура реорганізації ДП "Державна картографічна фабрика" була призупинена і дане підприємство не мало можливості і не могло укласти з позивачем договір, а Виробнича філія "Вінницька картографічна фабрика" Центру ДЗК ще не існувала, з огляду на таке.

Наказом Держземагентства України від 09.01.2013 № 5 була розпочата реорганізація ДП Державна картографічна фабрика (далі ДП ДКФ ) (код ЄДРПОУ 02570457) шляхом приєднання до Центру ДЗК.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі № 826/2623/13-а наказ Держземагентства від 09.01.2013 № 5 було скасовано.

01.07.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/49078/13 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі № 826/2623/13-а було скасовано.

Тому, враховуючи викладене, з огляду на те, що судом касаційної інстанції було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі № 826/2623/13-а, суд приходить до висновку про те, що вказаний наказ Держземагентства України від 09.01.2013 № 5 підлягав виконанню з дня його видачі.

Окрім того, як вбачається із витягів з ЄДР здійснених судом станом на 11.02.2014 (дата укладення Договору), датою створення ДП "Центр державного земельного кадастру" (Центр ДЗК) є 16.04.2013. Також у витягу з ЄДР зазначено, що станом на 11.02.2014 у ДП "Центр державного земельного кадастру" наявні відокремлені підрозділи, в тому рахунку і Виробнича філія "Вінницька картографічна фабрика" Центру ДЗК.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у ВФ Вінницька картографічна фабрика був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання Договору з огляду на зміст п.4.1.1., п.4.1.3. Положення про Виробничу філію Вінницька картографічна фабрика ДП "Центр державного земельного кадастру" філія має право вчиняти правочини з урахуванням вимог законодавства, Статуту підприємства, цього Положення, набувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки, від імені Підприємства бути позивачем, відповідачем чи третьою особою у суді.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що Акт звірки взаємних розрахунків від 05.01.2015, підписаний невідомими людьми без належних повноважень з огляду на те, що 27.03.2017 сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 114 772,58 грн. (т.1 а.с.140-142). Окрім того, вказаний акт звірки є детальним та містить прізвища та посади осіб які його підписали.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що відповідно до банківських виписок, які охоплюють період з 01.04.2014 по 01.09.2015 і додавались Позивачем у додатку до позовної заяви та претензії, Відповідачем сплачено Позивачеві 108 588,00 грн., отже, з урахуванням зазначених оплат заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 85 734,58 грн. з огляду на письмові пояснення представника позивача надані в судовому засіданні, в яких зазначив про те, що згідно уточненого розрахунку позовних вимог наданому позивачем, сума оплати відповідачем боргу за період з 08.05.2015 по 01.09.2015 складає 60 550 грн., а не 72 660 грн. як зазначено відповідачем. Окрім того, представник позивача у вказаних поясненнях зазначив про те, що відповідачем було дійсно оплачено борг в сумі 16 928, 57 грн. 01.04.2014. Разом з тим, представник позивача у вказаних поясненнях зазначив про те, що частку цієї суми, а саме 11 571, 43 грн. було дійсно сплачено на виконання договору № 1/2014 від 11.02.2014 про надання охоронних послуг за період з 11.02.2014 по 28.02.2014, що стверджується копією акту здачі - приймання наданих послуг від 27.02.2014 ,яку додано представником позивача до пояснень, інша частина проплати в сумі 5 357,14 грн. була оплачена в рахунок боргу за надані послуги згідно іншого договору, який не є предметом даного спору. Також представник позивача у вказаних поясненнях зазначив про те, що в акті звірки взаємних розрахунків від 27.03.2017 відповідач зазначив суму заборгованості за надані послуги охорони станом на 01.03.2014 в сумі 21 928,57 грн., до цієї суми входить 16 928,57 грн., проплачена 01.04.2014 та 5 000 грн. проплачена 12.03.2014 і ці суми до розрахунку за надані послуги позивач не включав.

Суд не бере до уваги контррозрахунок відповідача щодо сплати ним позивачеві за період з 08.05.2015 по 01.09.2015 72 660 грн. з огляду на те, що в обгрунтування вказаного контррозрахунку відповідач не надав жодного доказу, та з огляду на письмові пояснення представника позивача подані в судовому засіданні 12.04.2017.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 114 772,58 грн.- боргу за договором № 1/2014 від 11.02.2014 про надання охоронних послуг за липень - грудень 2014 та січень - березень 2015.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1 721,58 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 114 772,58 грн.- боргу за договором № 1/2014 від 11.02.2014 про надання охоронних послуг за липень - грудень 2014 та січень - березень 2015. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 721,58 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", код ЄДРПОУ 21616582 (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,3) в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. 600-річчя,19, м. Вінниця,21100) на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Щит", код ЄДРПОУ 32603946 (юридична адреса: вул. Некрасова,25, м. Вінниця, 21001) 114 772,58 грн.- боргу за договором № 1/2014 від 11.02.2014 про надання охоронних послуг за липень - грудень 2014 та січень - березень 2015, 1 721,58 грн.- судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити відповідачеві рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.04.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18 квітня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення,3; вул.600-річчя,19, м.Вінниця,21100)