Ухвала

від 19.04.2017 по справі 757/64644/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64644/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Печерський районний суд у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю First Telecom Traiding ОU - Коломійця Євгена Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю First Telecom Traiding ОU до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.02.2017 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. У судовому засіданні представником позивача оголошено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГОКРАЙ , пропорційну частці його Засновника - відповідача ОСОБА_3 (сто відсотків), на частку у статутному капіталі ТОВ ВІКНА ДВЕРІ В ВАШОМ ІНТЕР'ЄРІ , пропорційну частці його Засновника - ОСОБА_4 (сто відсотків); на майно, що належить ТОВ ВІКНА ДВЕРІ В ВАШОМУ ІНТЕР'ЄРІ та ТОВ ЕНЕРГОКРАЙ і зобов'язати Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на вказані корпоративні права.

У судовому засіданні представник позивача Коломієць Є. В. просив задовольнити заяву у повному обсязі, наклавши арешт на корпоративні права, що належать відповідачу та сину останнього - ОСОБА_4

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви у частині накладення арешту на корпоративні права, що належать ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість таких вимог до останнього, оскільки він не є стороною спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 152 ЦПК України, що регламентує вимогу співмірності до виду забезпечення позову, суд вважає за доцільне накладення арешту на суму грошових коштів, що дорівнює сумі заявлених позовних вимог, а не на розрахунковий рахунок юридичної особи, що може утруднити здійснення підприємством діяльності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на корпоративні права, які належать відповідачу, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача частково, відмовивши у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ВІКНА ДВЕРІ В ВАШОМ ІНТЕР'ЄРІ .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОКРАЙ (код ЄДРПОУ 36038374), пропорційну частці його Засновника - ОСОБА_3 (сто відсотків);

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ ЕНЕРГОКРАЙ (код ЄДРПОУ - 36038374).

Дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дані стягувача: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю First Telecom Traiding ОU, зареєстрована 23.12.1999 в Естонській Республіці як юридична особа за кодом 10620229, за адресою: Тоомпуйестее, 37, м. Таллін, 10133.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до компетентних органів та після її виконання - відповідачам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова