Ухвала

від 12.04.2017 по справі 183/5071/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 183/5071/16

№ 4-с/183/40/17

12 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Гончарової С.Є., представників заявника ОСОБА_1, О.О., ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на дії Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан-Дніпро ,

встановив:

до суду звернулася із скаргою на дії Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (дошлюбне - ОСОБА_5) ОСОБА_6, в якій просила визнати незаконною та частково скасувати пункт другий постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року про заборону здійснювати і відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_5, адреса: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 лише в межах суми боргу.

В обґрунтування скарги послалася на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 14 вересня 2016 року у справі № 183/5071/16 за позовом ТОВ Меридіан-Дніпро до ОСОБА_5, відповідно до якої для забезпечення позову здійснюється накладенням арешту на земельну ділянку площею 0,1 га у садівничому товаристві Уют в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області кадастровий номер 1223285000:03:309:0100, що належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) на підставі договору дарування земельної ділянки від 23 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 Виконання ухвали було покладено на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 19 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець: Климук Дар'я Сергіївна) було відкрито виконавче провадження № 52275459 про накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 14 вересня 2016 року. Старший державний виконавець Климук Д.С., винесла Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої постановила: 1) накласти арешт на земельну ділянку, що належить боржнику: ОСОБА_5, адреса: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); 2) заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_5, адреса: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), але в межах суми боргу. Оскаржувану постанову представник заявника (боржника) отримав 03 березня 2017 року. Вважаючи, що при винесенні постанови державний виконавець в частині накладення заборони на відчуження майна в межах суми боргу вийшов за межі наданих повноважень та виконавчого документу, заявник звернувся з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги скарги, вказуючи, крім зазначеного в позові і на те, що під час винесення постанови державним виконавцем допущено численні помилки та описки в постанові, в тому числі і щодо прізвища боржника, а саме - замість вірного ОСОБА_5, помилково вказано ОСОБА_5, так і щодо дати виконавчого документу - замість 14 вересня 2016 року помилково вказано 14 вересня 2010 року.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що під час винесення постанови державний виконавець не має технічної можливості змінювати перший пункт та другий пункт резолютивної частини постанови, суть документу, реєстрацію виконавчого документу у спеціальну програму, за допомогою якої формується постанова державного виконавця здійснює секретар відділу.

Представники заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан-Дніпро до суду не з`явилися, підстав неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані учасниками судового розгляду та пояснення сторін, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.1, ч.1,2 ст.2 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним на час винесення оскаржуваної ухвали, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі і виконавчі документи - ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження встановлює обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

14 вересня 2016 року у справі № 183/5071/16 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу за позовом ТОВ Меридіан-Дніпро до ОСОБА_5, відповідно до якої для забезпечено позов у справі, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га у садівничому товаристві Уют в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області кадастровий номер 1223285000:03:309:0100, що належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1 ) на підставі договору дарування земельної ділянки від 23 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 Виконання ухвали покладено на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

19 вересня 2016 року Державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 52275459 з примусового виконання ухвали суду від 14 вересня 2016 року.

Того ж дня - 19 вересня 2016 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої постановлено:

1. Накласти арешт на земельну ділянку, що належить боржнику: ОСОБА_5, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4А/102, РНОКПП НОМЕР_1);

2. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_5, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4А/102, РНОКПП НОМЕР_1), лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

20 вересня 2016 року в зв`язку з виконанням в повному обсязі виконавчого документу, державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 52275459.

За п.п.5, 6 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України Про виконавче провадження , арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі і шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, нормами ст.57 Закону України Про виконавче провадження , розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року не передбачено можливості розширення державним виконавцем змісту виконавчого документу, виданого судом про накладання арешту на конкретно визначене виконавчим документом майно та необхідності або навіть можливості накладання заборони на відчуження іншого, будь-якого майна, що належить боржнику за виконавчим документом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при накладенні заборони здійснення відчуження будь-якого майна, крім чітко визначеного виконавчим документом, державним виконавцем не дотримано норми ст. 11, 57 Закону України Про виконавче провадження і рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у відповідній частині слід визнати неправомірними та незаконними.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарг в частині часткового скасування постанови державного виконавця з урахуванням положень статті 51, глави 9 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV), ст.387 ЦПК України якою повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця наділено лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

В зв`язку з відсутністю доказів понесення сторонами судових витрат, з урахуванням положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на дії Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан-Дніпро задовольнити частково.

Визнати незаконним та неправомірним пункт другий постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_5, адреса: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4а/102, РНОКПП НОМЕР_1 лише в межах суми боргу.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 квітня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов