Ухвала

від 18.04.2017 по справі 192/3245/16-ц

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/3245/16-ц

Провадження № 2/192/97/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"18" квітня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення понесених витрат у зв'язку з порушенням умов договору оренди земельних ділянок,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення понесених витрат у зв'язку з порушенням умов договору оренди земельних ділянок,а відповідачі звернулися до суду з зустрічними позовами про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23 серпня 2010 року та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 жовтня 2014 року .

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідачі за первісним позовом в судовому завданні 18 квітня 2017 року посилалися на те, що не підписували спірні додаткову угоду та договір оренди та відповідачам невідомо хто замість них виконав підписи в таких договорах. У зв'язку з чим подала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ТОВ Мрія-Сервіс не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

Оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_2 чи іншій особі підпису в тексті договору оренди землі від 15 жовтня 2014 року, а також для встановлення факту належності ОСОБА_3 чи іншій особі підпису в тексті додаткової угоди до договору оренди землі від 23 серпня 2010 року потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення понесених витрат у зв'язку з порушенням умов договору оренди земельних ділянок,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис у графі Орендодавець в договорі оренди землі від 15 жовтня 2014 року, укладеному між ТОВ Мрія-Сервіс та ОСОБА_2?

ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис у графі Орендодавець в додатковій угоді до договору оренди землі від 23 серпня 2010 року, укладеній між ТОВ Мрія-Сервіс та ОСОБА_3?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, надані оригінали договорів оренди землі від 12 листопада 2013 року, акти приймання-передачі землі в оренду від 12 листопада 2013 року, технічний звіт 2015 року, заповіти від 18 травня 2010 року, договір №522543 від 24 грудня 2012 року, квитанція від 05 травня 2012 року, технічний звіт 2015 року, заповіт від 25 січня 2005 року, заповіт від 17 грудня 2010 року.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс надати в експертну установу для проведення експертизи примірник оригіналу договору оренди землі від 15 жовтня 2014 року, укладеного між ТОВ Мрія-Сервіс та ОСОБА_2 та примірник оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі від 23 серпня 2010 року, укладеної між ТОВ Мрія-Сервіс та ОСОБА_3

Обов'язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередивши, що в разі не виконання цього обов'язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина