Ухвала

від 18.04.2017 по справі 922/923/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/923/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІпроект" м. Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем", м.Одеса , 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків про стягнення 95649,91 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

1-го відповідача - ОСОБА_4,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІпроект" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" м. Одеса та 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків, в якій просить суд стягнути з першого відповідача суму заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково - технічної продукції від 11.03.2009 р. у розмірі 90108,00 грн., інфляційні втрати у сумі 4401,36 грн., а також просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3% річних від суми заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково-технічної продукції 11.03.2009 р. у сумі 1140, 55 грн. за період з 13.11.2016 року по 15.04.2017 року.

Судові витрати просить суд покласти на першого відповідача .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" умов за договором № 143-029 від 11.03.2009 року на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладення , за умовами якого перший відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання пропозицій щодо формування схеми впорядкування нефтегазопевалочного комплексу в Промрайоні "Пересип" в м.Одеса, з урахуванням вимог Генерального плану м. Одеса.

Крім того, як посилається позивач в своїй позовній заяві, 23.06.2015р. між Позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» , був укладений договір поруки № 143-029/П, відповідно до умов якого, другий відповідач поручається перед Позивачем щодо виконання обов'язку 1-го відповідача по Договору по сплаті процентів у вигляді 3% річних від простроченої суми, у разі прострочення 1-м відповідачем оплати вартості робіт на створення (передачу) науково-технічної продукції за Договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017 розгляд справи було відкладено на 18.04.2017 о 12:30 год.

12.04.2017 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№ 12403), в яких він вважає заперечення, надані першим відповідачем на позовну заяву, необґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги. Надані пояснення було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.04.2017 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№ 12404), в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" (перший відповідач) суму заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково - технічної продукції від 11.03.2009 р. у розмірі 90108,00 грн., пеню у сумі 10645,09 грн. (за період з 13.11.2016 по 15.04.2017), інфляційні втрати у сумі 4401,36 грн., а також просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3% річних від суми заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 11.03.2009 р. у сумі 1140,55 грн. за період з 13.11.2016 року по 15.04.2017 року. Судові витрати просить суд покласти на першого відповідача .

Суд розглянувши заяву про зміну предмету позову зазначає наступне.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 постанови пленуму № 18 роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, господарський суд приймає вищезначену заяву до розгляду, подальший розгляд справи проводиться з урахуванням прийнятої заяви.

18.04.2017 до суду від 1-го відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№ 12846), в яких він зазначає, про те що на адресу 1-го відповідача від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, за якою, зокрема, додатково заявлено до стягнення пеню в розмірі 10645,09 грн., ТОВ "Укрлоудсистем" не погоджується з заявленими позовними вимогами з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.04.2017 та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Надані пояснення було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.04.2017 представники позивача підтримали змінені позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.02.2017 року представник 1-го відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, у наданому відзиві на позовну заяву від 03.04.2017 не заперечував проти заявлених позовних вимог, також другим відповідачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача від 12.04.2017 (вх.№12404) про зміну предмету позову та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

2. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2017 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати позивача надати суду додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строків позовної давності.

5. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5