Ухвала

від 11.05.2017 по справі 922/923/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/923/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Зміївській С.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ ПНДІ "Харківський ПромбудНДІпроект" м. Харків до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІпроект" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" м. Одеса та 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків, в якій просить суд стягнути з першого відповідача суму заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково - технічної продукції від 11.03.2009 р. у розмірі 90108,00 грн., інфляційні втрати у сумі 4401,36 грн., а також просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3% річних від суми заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково-технічної продукції 11.03.2009 р. у сумі 1140, 55 грн. за період з 13.11.2016 року по 15.04.2017 року.

Судові витрати просить суд покласти на першого відповідача .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" умов за договором № 143-029 від 11.03.2009 року на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладення , за умовами якого перший відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання пропозицій щодо формування схеми впорядкування нефтегазопевалочного комплексу в Промрайоні "Пересип" в м. Одеса, з урахуванням вимог Генерального плану м. Одеса.

Крім того, як посилається позивач в своїй позовній заяві, 23.06.2015р. між Позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» , був укладений договір поруки № 143-029/П, відповідно до умов якого, другий відповідач поручається перед Позивачем щодо виконання обов'язку 1-го відповідача по Договору по сплаті процентів у вигляді 3% річних від простроченої суми, у разі прострочення 1-м відповідачем оплати вартості робіт на створення (передачу) науково-технічної продукції за Договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017 розгляд справи було відкладено на 18.04.2017 о 12:30 год.

12.04.2017 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№ 12403), в яких він вважає заперечення, надані першим відповідачем на позовну заяву, необґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги. Надані пояснення було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.04.2017 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 12404), в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" (перший відповідач) суму заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково - технічної продукції від 11.03.2009 р. у розмірі 90108,00 грн., пеню у сумі 10645,09 грн. (за період з 13.11.2016 по 15.04.2017), інфляційні втрати у сумі 4401,36 грн., а також просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3% річних від суми заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 11.03.2009 р. у сумі 1140,55 грн. за період з 13.11.2016 року по 15.04.2017 року. Судові витрати просить суд покласти на першого відповідача .

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 року, прийнято заяву позивача від 12.04.2017 (вх.№12404) про зміну предмету позову та продовжено розгляд справи з її урахуванням, розгляд справи відкладено до 11.05.2017 року .

10.05.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх.№14873), в яких останній вказує на те, що першим відповідачем не враховані положення п.8.1. договору №143-029 від 11.03.2009 року , згідно з яким датою фактичного закінчення робіт є дата підписання першим відповідачем акта здавання - приймання науково-технічної продукції ( у відповідності до п.3.3.,4.4. договору), таким чином позивач вважає, що з врахуванням вимог п.3.3., п.8.1. договору перебіг строку виконання першим відповідачем свого обов'язку з оплати роботи починається після спливу 5 -ти днів з моменту одержання першим відповідачем акту задавання науково-технічної продукції , тобто з 14.11.2016 року.

10.05.2017 року від першого відповідача , через канцелярію суду (вх.№14793) надійшли письмові пояснення в яких останній наголошував на тому , що згідно до п. 8.4. Договору, Додатком до Договору є: - Додаток № 2 Календарний план робіт , згідно якого Сторонами строк виконання робіт було визначено до 06.2009 р. Разом з цим, проведені у 2009-2010 роках ГІНДІ Харківський Промбуд НДІпроект дослідження, ураховуючи темпи будівельної забудови та розвитку промислової інфраструктури промрайону Пересип в м. Одеса, станом на 2016-2017 роки вже не є актуальними та достовірними.

Крім того, перший відповідач наголошував на тому, що всупереч твердженням представника Позивача, Відповідач-1 до цього часу не отримував належним чином оформлені результати робіт, проведених за цим Договором, оскільки ПНДІ Харківський Промбуд НДІпроект , у листі від 02.11.2016 № 01-306 було надіслано лише ксерокопію Проекту (пошивки-книги) Пропозицій щодо формування схеми впорядкування нафтогазоперевалювального комплексу в промрайоні Пересип в м. Одеса , без оригінальних печаток і підписів розробників Проекту, замість зазначеного в п. 2 Опису вкладень: - 1 книга .в 1 екз. на 41 арк., про зазначений факт ТОВ Укрлоудсистем 08.11.2016 р. складено відповідний Акт відкриття поштового пакету, у зв'язку із чим перший відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

10.05.2017 року від першого відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№14794) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2017 року підтримували позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову, не заперечували проти клопотання першого відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/9233/17 було встановлено до 01.06.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник першого відповідача в судове засідання 10.05.2017 року не з'явився.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, у наданому відзиві на позовну заяву від 03.04.2017 не заперечував проти заявлених позовних вимог, також другим відповідачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено судом.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 01.06.2017року включно.

3.Задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи .

4. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2017 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6. Зобов'язати позивача надати суду додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням письмових пояснень на позовну заяву та заяви про застосування строків позовної давності.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4