Постанова

від 18.04.2017 по справі 911/4240/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 911/4240/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - Стратович П.П. - директор;

Від відповідача - Солнева О.В. ( довір. №147 від 19.05.16);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2017р.

у справі № 911/4240/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Любава Два"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2017р. у справі №911/4240/16 Позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії до будівлі ПП "Любава Два" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кутузова, 3. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Приватного підприємства "Любава Два" 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що обов'язковою умовою, яка надає право енергопостачальнику обмежити споживачу електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або припинити йому електропостачання, є несплата або неповна оплата останнім рахунків за фактично спожиту електричну енергію.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду К;київської області від 27.02.2017р.у справі №910/4240/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що 17.10.2016р. позивач отримав попередження про те, що згідно п.7.5 ПКЕЕ та п.6.1.3 договору №236 електропостачання підприємства позивача буде припинено у разі несплати платежу в сумі 3545,83 грн. У зв'язку з тим, що станом на 17.11.2016р. авансовий платіж за грудень 2016р. в сумі 3545,83 грн. був сплачений ПП Любава Два частково в сумі 1159,61 грн., замість 3545,83 грн., 17.11.2016р. підприємство було відключено від електропостачання за заборгованість по авансовому платежу в сумі 2386,22 грн., отже відповідач діяв правомірно, в межах визначених законодавством України та умовами договору №236 від 29.04.2016р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

29.04.2016р. між Приватним підприємством "Любава Два", як споживачем, та Публічним акціонерним товариством "Київобленерго", як постачальником, укладено договір № 0236 про постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з пп. 2.3.3 п. 2.3 договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 до договору "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку № 6 до договору "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії".

У відповідності до п. 1.1 додатку № 4 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа попереднього місяця до 15 числа розрахункового місяця.

Умовами додатку №2 до договору визначено, що договірний обсяг електричної енергії на вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року становить 1,5 тис. кВт/год.

Відповідно до п.1.3 додатку № 4 до договору обсяг спожитої електричної енергії для внесення авансового платежу визначається на основі обсягу договірної величини на відповідний розрахунковий період. Для розрахунку авансового платежу застосовуються роздрібні тарифи попереднього розрахункового періоду.

Згідно п.2.1 додатку № 4 сторонами встановлено, що порядок оплати за активну електроенергію виконується у формі авансової оплати та/або планових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду. Так, авансовий платіж на поточне споживання розрахункового періоду становить 100% від договірного обсягу та має бути сплаченим до дати початку розрахункового періоду. Остаточний розрахунок (виходячи з обсягів фактично спожитої електроенергії) у розмірі до 100% вартості фактично спожитої електроенергії має бути здійснено споживачем протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 6.1.3 договору сторони передбачили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію".

Відповідно до п. 9.4 договору сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2016 року. Договір вважається щорічно продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов (2 абз. п. 9.4 договору).

17.11.2016р. відповідачем здійснено відключення від електропостачання магазину ПП "Любава Два" у зв'язку із заборгованістю по авансовому платежу в сумі 2386,22 грн., про що зазначає позивач в позовній заяві.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач, відключаючи від електропостачання позивача за заборгованість по авансовому платежу в сумі 2386,22грн., діяв правомірно, в межах визначених законодавством України та умовами договору №236 від 29.04.2016р., до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виставлено позивачу рахунок - фактуру за спожиту електричну енергію за жовтень 2016 року №8328303089 від 17.10.2016 р. на суму 2623,91 грн., відповідно до якого встановлена кінцева дата оплати - 24.10.2016 р., переплата становить 612,13 грн., та рахунок авансового платежу за грудень 2016 р. на суму 3545,83 грн., в якому встановлено кінцеву дату оплати - 14.11.2016 р. Відповідно до рахунку-фактури за спожиту електричну енергію за листопад 2016 року № 8377884344 від 16.11.2016 р. на суму 2387,52 грн., кінцева дата оплати - 23.11.2016 р., переплата становить 1159,61 грн. Згідно з рахунком авансового платежу за січень 2017 р. на суму 3545,82 грн. встановлено кінцеву дату оплати - 14.12.2016 р.

Поряд з цим, за позивачем рахується переплата за попередній період (за вересень 2016 р.) на суму 819,84 грн.

Господарським судом Київської області встановлено, що позивач за спожиту електричну енергію у жовтні 2016р. розрахувався 14.10.2016р. на загальну суму 2623,91 грн. (оплата в сумі 2416,20 грн. плюс залишок з попереднього періоду 819,84 грн.), за спожиту електричну енергію у листопаді 2016р. позивач розрахувався 02.11.2016р. на загальну суму 3547,13 грн. (оплата в сумі 2935,00 грн. плюс залишок оплати за попередній період у сумі 612,13 грн.). У результаті викладеного у позивача утворилась переплата у сумі 1158,30 грн. (3545,82-2387,52=1158,30 грн.), яка була зарахована ПАТ "Київобленерго" у часткову оплату авансового платежу за грудень 2016 р.

Таким чином, у позивача утворилась заборгованість по авансовому платежу за грудень 2016 р. у сумі 2386,83 грн. (3545,83 грн. - 1158,30 грн. = 2386,83 грн.).

Позивачем 17.10.2016 р. отримано корінець попередження № 8328303089 про припинення постачання електроенергії 16.11.2016 р. з 09-00 години в разі несплати авансового платежу у сумі 3545,83грн. за грудень місяць, що підтверджується підписом одержувача та сторонами не заперечується.

Згідно наряду на відключення за несплату 17.11.2016 р. працівниками відповідача було проведено відключення електрообладнання позивача на спірному об'єкті.

Як вбачається з рахунку-фактури за спожиту електричну енергію № 8377884344 за листопад від 16.11.2016 р., у позивача рахується переплата у сумі 1159,61 грн., у зв'язку з чим споживач вважає, що умов договору і Правил користування електричною енергією не порушував.

Споживач звернувся до постачальника електричної енергії із листом № 49 від 17.11.2016 р. щодо зниження обсягу використання електроенергії у грудні 2016р. до рівня залишку коштів за невикористану електричну енергію у листопаді, а саме - до 300 кВт. Також листом № 50 від 17.11.2016 р. позивачем було надано гарантійний лист щодо сплати авансового платежу найближчим часом.

У відповідь на лист позивача № 49 від 17.11.2016 р. щодо зниження обсягу використання електроенергії відповідач листом № 663 від 28.11.2016 р. відмовив у зменшенні обсягу споживання відповідачем електроенергії, мотивуючи свою відповідь несвоєчасним зверненням ПП "Любава Два" з такою заявою.

ПП "Любава Два" 18.11.2016 р. сплачено авансовий платіж у сумі 2500,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією банківської виписки та відповідачем не заперечується.

Листом №671 від 06.12.2016 р. відповідач повідомив позивача, що постачання електричної енергії припинено на підставі наряду на відключення, а відновлення електропостачання буде здійснено після усунення ПП "Любава Два" причин, що зумовили таке відключення на підставі п. 7.5 ПКЕЕ, та сплати вартості повторного відключення.

У свою чергу, ПП "Любава Два", вважаючи, що жодної із передбаченої підпунктом 6.1.3 договору обставин для припинення електропостачання не існувало, та що відповідач всупереч п. 7.5 Правил користування електричною енергією незаконно здійснив відключення від електроенергії приміщення магазину позивача у зв'язку з заборгованістю позивача по авансовому платежу, оскільки за позивачем не рахується заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, а тому вимога постачальника щодо оплати за повторне підключення споживача до енергоносіїв є безпідставною, звернувся до суду з даним позовом і просив зобов'язати ПАТ "Київобленерго" вчинити дії управлінсько-господарського характеру щодо відновлення постачання електричної енергії до будівлі ПП "Любава Два".

За змістом статті 275 Господарського кодексу України та пунктів 5.1, 5.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (далі - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, права та обов'язки сторін. Зміст такого договору визначається на основі типового договору, затвердженого зазначеними Правилами.

В силу вимог частини сьомої статті 276 ГК України та пункту 6.6 Правил оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Пунктом 5.5 Правил визначено, що істотними та обов'язковими умовами договору про постачання електричної енергії є, зокрема, встановлення в ньому розрахункового обліку споживання електричної енергії та величини потужності, порядку розрахунків за спожиту електричну енергію та їх строки.

Відповідно до розділу 1 Типового договору предметом договору на постачання електричної енергії є продаж постачальником споживачу електричної енергії для забезпечення потреб його електроустановок та оплата споживачем постачальнику вартості використаної енергії, здійснення інших платежів згідно з умовами договору.

Як встановлено, в підпункті 6.1.3 укладеного сторонами договору встановлено можливість обмеження або припинення електропостачання споживача постачальником з повідомленням не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, несплати споживачем відповідних платежів у терміни встановлені у додатку № 4 "Порядок розрахунків".

Підпунктом 3 абзацу першого пункту 7.5 Правил встановлено обов'язок постачальника електричної енергії, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Разом з тим Законом України "Про електроенергетику" як спеціальним законодавчим актом у сфері електропостачання визначено право енергопостачальників обмежувати споживачів в електроспоживанні (до припинення електропостачання) лише за умови неповної оплати спожитої електроенергії (частина друга статі 24 зазначеного Закону).

Частиною восьмою статті 26 цього ж Закону встановлено обов'язок споживача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити також лише у разі неповної оплати саме спожитої електроенергії, що кореспондується із правом енергопостачальника, закріпленим в частині другій статі 24 даного Закону.

За змістом частини першої статті 275 ГК України за договором електропостачання споживач зобов'язаний оплатити саме прийняту, тобто спожиту електроенергію.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що обов'язковою умовою, яка надає право енергопостачальнику обмежити споживачу електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або припинити йому електропостачання, є несплата або неповна оплата останнім рахунків за фактично спожиту електричну енергію та оскільки доказів відновлення відповідачем енергопостачання магазину позивача до матеріалів справи не надано, вимога позивача щодо зобов'язання ПАТ "Київобленерго" вчинити дії з відновлення енергопостачання є обґрунтованою, про що також обгрунтовано зазначено місцевим господарським судом. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2017р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2017р. у справі №911/4240/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4240/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко