Постанова

від 14.08.2017 по справі 911/4240/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Справа № 911/4240/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "Київобленерго" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.17 та рішення господарського суду Київської області від 27.02.17 у справі№911/4240/16 господарського суду Київської області за позовомприватного підприємства "Любава Два" допублічного акціонерного товариства "Київобленерго" прозобов'язання вчинити дії, за участі представників сторін:

від позивача - Стратович П.П.,

від відповідача - Коненко О.С.,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2016 приватне підприємство "Любава Два" звернулися до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії до будівлі ПП "Любава Два". Позов мотивовано положеннями ст.24 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.20,173, 207, 275, 276 ГК України, п.п.1.6, 4.4, 5.1, 6.11, 7.5 Правил користування електричною енергією та умовами договору №236 від 29.07.2016 про постачання електричної енергії. Тому посилаючись на неправомірність відключення від мереж електропостачання будівлі ПП "Любава Два", просили задоволити позовні вимоги.

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" проти позову заперечували, посилаючись на наявність заборгованості по авансовому платежу в сумі 2 386,22грн., у зв'язку з чим було проведено відключення споживача.

27.02.2017 рішенням господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін 18.04.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано публічне акціонерне товариство "Київобленерго" вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії до будівлі ПП "Любава Два" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кутузова.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Київобленерго" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 29.07.2016 між ПП "Любава Два" (споживач), та ПАТ "Київобленерго" (постачальник) було укладено договір № 0236 про постачання електричної енергії, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Підпунктом 2.3.3.3 пункту 2.3 договору сторони встановили, що споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 до договору "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку № 6 до договору "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії".

У пункті 2.1. додатку №4 сторони узгодили, що порядок оплати за активну електроенергію виконується у формі авансової оплати та/або планових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду. Авансовий платіж на поточне споживання розрахункового періоду становить 100% від договірного обсягу та має бути сплаченим до дати початку розрахункового періоду. Остаточний розрахунок (виходячи з обсягів фактично спожитої електроенергії) у розмірі до 100% вартості фактично спожитої електроенергії має бути здійснено споживачем протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до п.6.1.3. договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію".

Як стверджував позивач, 17.11.2016 відповідачем здійснено відключення від електропостачання магазину ПП "Любава Два" у зв'язку із заборгованістю по авансовому платежу в сумі 2 386,22 грн.

Із матеріалів справи видно, що відповідач виставив позивачу рахунок - фактуру за спожиту електричну енергію за жовтень 2016 року №8328303089 від 17.10.2016 на суму 2 623,91грн., відповідно до якого встановлена кінцева дата оплати - 24.10.2016, переплата становить 612,13грн., та рахунок авансового платежу за грудень 2016 на суму 3545,83грн., в якому встановлено кінцеву дату оплати - 14.11.2016. Відповідно до рахунку-фактури за спожиту електричну енергію за листопад 2016 року № 8377884344 від 16.11.2016 на суму 2387,52 грн., кінцева дата оплати - 23.11.2016 р., переплата становить 1 159,61грн. Згідно з рахунком авансового платежу за січень 2017 р. на суму 3 545,82грн. встановлено кінцеву дату оплати - 14.12.2016. Утім, як установлено господарськими судами, за позивачем рахується переплата за попередній період (за вересень 2016 р.) на суму 819,84 грн.

18.11.2016 позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у сумі 2 500,00грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією банківської виписки та відповідачем не заперечується.

Листом №671 від 06.12.2016 р. відповідач повідомив позивача, що постачання електричної енергії припинено на підставі наряду на відключення, а відновлення електропостачання буде здійснено після усунення ПП "Любава Два" причин, що зумовили таке відключення на підставі п. 7.5 ПКЕЕ, та сплати вартості повторного відключення.

За змістом положень ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України одним із способів захисту порушеного права є примусове виконання зобов'язання в натурі.

Частиною 1 статті 275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як встановлено пунктами 5.1., 5.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (надалі - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень пункту 7.5. ПКЕЕ, яким визначено вичерпний перелік підстав для припинення електропостачання, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Урахувавши вищевикладені законодавчі положення, умови договору та встановлений факт відсутності заборгованості ПП "Любава Два" перед ПАТ "Київобленерго" за електроенергію, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність дій відповідача щодо відключення від мереж електропостачання будівлі позивача, виходячи з чого задовольнили позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильними висновки господарських судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки обов'язковою умовою, яка надає право енергопостачальнику припинити споживачу електропостачання, є несплата або неповна оплата останнім рахунків за фактично спожиту електричну енергію, що матеріалами справи не підтверджено. Доказів відновлення енергопостачання магазину позивача відсутні, тому вимога відновити енергопостачання є правомірною. При цьому за неправомірності дій відповідача, вимога останнього відносно сплати вартості повторного відключення є безпідставною.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи ПАТ "Київобленерго", викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Частиною 2 статті 111-7 ГПК України визначено, що касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.111-9 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги касаційна інстанція має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів обох інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, в силу чого підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.17 та рішення господарського суду Київської області від 27.02.17 у справі №911/4240/16 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЖ.О. Корнілова СуддяН.М. Нєсвєтова