Ухвала

від 21.04.2017 по справі 810/2360/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/2360/16 Головуючий у 1- й інстанції: Панова Г.В. Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 23 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 10 квітня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду представником Вишгородської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка не є стороною у справі - ОСОБА_3 (довіреність № 9/10-036 від 02.02.2017) від імені Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано заяву про усунення недоліків, в якій він просить замінити відповідача Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області правонаступником - Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів для цієї мети.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області було реорганізовано шляхом приєднання до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, однак клопотання про заміну сторони в суді першої інстанції не заявлялося, а апеляційна скарга 08 грудня 2016 року подавалася Тетіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України Про судовий збір , з урахуванням змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України у адміністративній справі № 335/13349/13.

Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення або звільнення від його оплати.

Враховуючи, що до заяви про усунення недоліків представником ОСОБА_3 не додано довіреностей ні Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, ні юридичного управління Головного управління ДФС у Київській області, а також не додано документ про сплату судового збору, дотепер, зазначені в ухвалі суду від 20 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити особі, яка подала апеляційну скаргу строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року до 16 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна

Головуючий суддя Безименна Н.В.