Ухвала

від 01.08.2017 по справі 810/2360/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Київ К/800/26608/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика бакалейних продуктів до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду) Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Київській області подала касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 5 статі 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Проте Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Київській області в касаційній скарзі заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржник у клопотанні про відстрочення сплати судового збору вказує те, що він є бюджетною установою та на час подання касаційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому підстави є необґрунтованими та не достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75) .

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Київській області заявила клопотання про заміну сторони в порядку правонаступництва, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 55, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області про заміну сторони в порядку правонаступництва задовольнити.

Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Київській області замінити правонаступником Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Київській області.

В задоволенні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика бакалейних продуктів до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити скаржника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк до 18 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.Я. Олендер