Постанова

від 16.07.2020 по справі 810/2360/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 810/2360/16

адміністративне провадження № К/9901/33041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

Секретар судового засідання - Титенко М.П.

за участю:

представників позивача - Панченко І.В., Федосюк Ю.О.,

представників відповідача - Борисов І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 (суддя - Панова Г.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 (колегія суддів: Н.В. Безименная, В.О.Аліменко, А.Ю. Кучма) у справі №810/2360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" до Головного управління Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" звернулося до суду з позовом до Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірку від 23.12.2015 № 284/220/34514827 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фабрика бакалейних продуктів (код ЄДРПОУ 34514827) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Сателіт-Дніпро (код ЄДРПОУ 34884135) за лютий 2014р., ТОВ Регіон-Транс (код ЄДРПОУ 32132627) за квітень 2014р., ТОВ Будіс Плюс (код ЄДРПОУ 34046968) за квітень 2014р., ТОВ Зевс-Буд (код ЄДРПОУ 38907365) за травень 2014р., ТОВ Стар Проперті Альянс (код ЄДРПОУ 38995320) за травень 2014р., ТОВ Аверс Груп ЛТД (код ЄДРПОУ 39126688) за травень 2014р., ТОВ Клондайк-ЛТ , (код ЄДРПОУ 39152644) за липень 2014р., ТОВ Екологічні ресурси України (код ЄДРПОУ 38774637) за липень 2014р., ТОВ Агентство мерчандайзингу Горизонт (код ЄДРПОУ 38960523) за жовтень 2014р., ТОВ Компанія Лакшері Кепітал , (код ЄДРПОУ 38517030) за листопад-грудень 2014р., ТОВ ЕКО- Сервіс (код ЄДРПОУ 32155487) за листопад-грудень 2014р., ТОВ БІЗ Груп Ягуар (код ЄДРПОУ 39503694) за лютий 2015р., ПП Інтайм КО (код ЄДРПОУ 36107547) за лютий 2015р., ТОВ Ріал Істейт Ф.К.А.У. (код ЄДРПОУ 34431547) за лютий 2015р., ТОВ АКТА Компані (код ЄДРПОУ 35533163) за квітень 2015р., ТОВ СП Бонум (код ЄДРПОУ 13627189) за квітень 2015р., ТОВ Садеко (код ЄДРПОУ 36945346) за квітень 2015р. на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Висновки акту перевірки здійснені на підставі припущень, а реальність та правомірність відповідних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами, які надані під час перевірки, але не прийняті до уваги податковим органом.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області № 0002942200 від 29.12.2015.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що всі господарські операції укладені відповідно до основної господарської діяльності Товариства, фактичне виконання яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами, на момент укладання договорів контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, усі укладені між сторонами правочини є чинними, та їх недійсність не встановлена законом, окремі недоліки деяких первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій, за умови підтвердження їх реальності, не можуть бути достатніми та необхідним правовими підставами для не визнання цих операцій такими, що фактично відбулися, і не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити. Вказується на те, що в ході аналізу діяльності контрагентів позивача у даній справі не встановлено достатньої кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчать необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності. При цьому розкриваючи зміст вказаного доводу, відповідач здійснює посилання на мотиви, які вказані в акті перевірки, що не потребує додаткового зазначення.

У письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду позивач просив її залишити без задоволення, а оскаржувані в ній рішення - без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, у зв`язку з ненаданням письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.08.2015 № 859/10/10-20-22, відповідно до наказу № 229-ц від 07.09.2015 в період з 08.09.2015 по 18.12.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Фабрика бакалейних продуктів з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Сателіт-Дніпро за лютий 2014, ТОВ Регіон-Транс за квітень 2014, ТОВ Будіс Плюс за квітень 2014, ТОВ Зевс-Буд за травень 2014, ТОВ Стар Проперті Альянс за травень 2014, ТОВ Аверс Груп ЛТД за травень 2014, ТОВ Клондайк-ЛТ , за липень 2014, ТОВ Екологічні ресурси України за липень 2014, ТОВ Агентство мерчандайзингу Горизонт за жовтень 2014, ТОВ Компанія Лакшері Кепітал , за листопад-грудень 2014, ТОВ ЕКО- Сервіс за листопад-грудень 2014, ТОВ БІЗ Груп Ягуар за лютий 2015, ПП Інтайм КО за лютий 2015, ТОВ Ріал Істейт Ф.К.А.У. за лютий 2015, ТОВ АКТА Компані за квітень 2015, ТОВ СП Бонум за квітень 2015, ТОВ Садеко за квітень 2015, за результатами якої складено акт від 23 грудня 2015 року №284/220/34514827.

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем положень ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6,п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в зв`язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум сформованих за рахунок ТОВ Сателіт-Дніпро за лютий 2014,ТОВ Регіон-Транс" за квітень 2014, ТОВ Будіс Плюс за квітень 2014, ТОВ Зевс-Буд за травень 2014, ТОВ Стар Проперті Альянс за травень 2014, ТОВ Аверс Груп ЛТД за травень 2014, ТОВ Клондайк-ЛТ , за липень 2014, ТОВ Екологічні ресурси України за липень 2014, ТОВ Компанія Лакшері Кепітал , за листопад-грудень 2014, ТОВ ЕКО- Сервіс за листопад-грудень 2014, ТОВ БІЗ Груп Ягуар за лютий 2015, ТОВ АКТА Компані за квітень 2015, ТОВ СП Бонум встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1 685 411 грн. в т.ч. по періодам: лютий 2014 року в сумі - 306 200 грн., квітень 2014 року в сумі - 208 052 грн., травень 2014 року в сумі - 179 000 грн., липень 2014 року в сумі - 134 667 гри., листопад 2014 року в сумі - 248 625 грн., грудень 2014 року в сумі - 276 907 грн., лютий 2015 року в сумі - 130 000 грн., квітень 2015 року в сумі - 201 960 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015 № 0002942200 форми Р , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) (14010100) на суму 2528117 грн., з яких 1685411 грн. за основним платежем та 842 706 грн. за штрафними санкціями.

Податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Сателіт-Дніпро ,ТОВ Регіон-Транс", ТОВ Будіс Плюс , ТОВ Зевс-Буд, ТОВ Стар Проперті Альянс", ТОВ Аверс Груп ЛТД , ТОВ Клондайк-ЛТ , ТОВ Екологічні ресурси України , ТОВ Компанія Лакшері Кепітал , ТОВ ЕКО- Сервіс , ТОВ БІЗ Груп Ягуар , ТОВ АКТА Компані , ТОВ СП Бонум .

Незгода із вказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення позивача до суду з позовом, який був задоволений, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів підпункту а пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм попередні судові інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Суди встановили, що між позивачем (замовник) та ТОВ Сателіт Дніпро (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 04.01.2014 № 9, предметом якого є надання рекламно-консультаційних та інформаційних послуг з метою організації стимулювання збуту продукції Замовника, включаючи збір інформації та розробку на її основі програми (комплексу заходів) з реклами та стимулювання збуту продукції Замовника, реальність виконання якого підтверджується актом здачі-приймання послуг від 28 лютого 2014 року, податковою накладною від 28.02.2014 № 682.

09.01.2014 між позивачем та ТОВ Регіон транс було укладено договір транспортно-експедиційних послуг № 9, фактичне виконання якого підтверджується актом приймання-здачі робіт (послуг) від 30 квітня 2014 року та податковою накладною від 30.04.2014 № 529.

Між позивачем та ТОВ Будіс Плюс (Виконавець) було укладено договір на ремонт і технічне обслуговування обладнання від 12.03.2014 № 14, фактичне виконання якого підтверджується актом приймання-здачі робіт (послуг) від 30.04.2014, податковою накладною від 30.04.2014 № 686.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зевс - Буд" було укладено договір № 5 від 30.05.2014 про надання Замовнику консультаційних послуг у сфері питань вимог законодавства по організації виробництва харчових продуктів. На підтвердження реальності виконання вимог вказаного договору, позивач надав суду копії акту приймання - здачі робіт (послуг) від 30.05.2014 та податкову накладну від 30.05.2014 № 413.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Стар Проперті Альянс" (Виконавець) укладено договір № 14 від 29.05.2014 надання консультаційни послуги з питань комерційної діяльності й керування, фактичне виконання якого підтверджується копією акта приймання - здачі робіт (послуг) від 30.05.2014 та податковою накладною від 30.05.2014 № 109.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Аверс Груп ЛТД" (Виконавець) було укладено договір № 4 від 28.04.2014 надання консультаційних послуг у сфері збору інформації та розробку на її основі програми (комплексу заходів) з рекламами та стимулювання збуту продукції Замовника. Фактичне виконання договору підтверджується податковою накладною від 28.05.2015 № 669 та актом здачі прийняття робіт (надання послуг).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Клондайк-ЛТ" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 № 19, предметом якого є надання рекламно - консультаційних та інформаційних послуг з метою організації стимулювання збуту продукції Замовника, включаючи збір інформації та розробку на її основі програми (комплексу заходів) реклами та стимулювання збуту продукції Замовника, на виконання якого надано копії актів здачі-приймання послуг та податкових накладних.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Екологічні ресурси України" (Виконавець) було укладено договір надання послуг з підготовки та організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України від 11.07.2014 № 58, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання за обумовлену плату здійснювати для Замовника організацію послуг по: пошуку, замовленню, бронюванню транспортних засобів для перевезення вантажів Замовника; супроводу вантажів Замовника до моменту передачі їх вантажоотримувачам; організації повернення товаросупровідних документів; організації та проведенні від імені Замовника тендерів на комплексне транспортне обслуговування Замовника, фактичне виконання якого підтверджується актом приймання - здачі робіт (послуг) від 31.07.2014, податковою накладною.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Компанія Лакшері Кепітал" (Виконавець) було укладено договір щодо розміщення внутрішньої реклами № 387 від 03 листопада 2014 року, за умовами якого виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з виготовлення та розміщення рекламних та/або інформаційних матеріалів, в приміщеннях на території 3 областей, фактичне виконання якого підтверджується актом приймання-здачі робіт (послуг). На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивач надав Акти приймання-здачі послуг від 03.11.2014, 05.11.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 13.11.2014, 15.11.2014, 17.11.2014, 20.11.2014, 24.11.2014, 26.11.2014,28.11.2014, 30.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 05.12.2014,08.12.2014, 10.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014,17.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, 31.12.2014 податкові накладні, перелік яких вказаний в Акті перевірки.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Еко-сервіс" (Виконавець) було укладено договір від 03.11.2014 № 401 про надання послуг передпродажної підготовки продукції з метою організації стимулювання збуту продукції, фактичне виконання якого підтверджується актом приймання - здачі послуг. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивач надав Акти здачі - приймання послуг від 03.11.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 08.11.2014, 10.11.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, 31.12.2014; податкові накладні перелік яких вказаний в Акті перевірки

Між позивачем та ТОВ Біз Груп Ягуар було укладено договір про розміщення внутрішньої реклами від 02.01.2015 № 2/15. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивач надав Акт приймання-здачі послуг від 27.02.2015; податкову накладну від 27.02.2015.

Також, між позивачем та ТОВ Акта Компані (Виконавець) було укладено догові про надання послуг від 01.04.2015 № 44, за умовами якого Замовник замовляє, а виконавець приймає на себе обов`язки щодо надання Замовнику маркетингові послуги з метою організації стимулювання збуту продукції Замовника. На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивач надав суду копію акту здачі приймання послуг від 30.04.2015.

Крім того, між позивачем та ТОВ "СП Бонум" (Виконавець) було укладено договір від 01.03.2015 № 36, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику інформаційні та консультаційні послуги у сфері питань вимог законодавства по організації виробництва та збуту. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав суду копію акту здачі - приймання послуг від 30.04.2015.

Наявність відповідних договорів та первинних документів, які засвідчують факт завершеності правовідносин позивача із названими суб`єктами господарювання не заперечуються відповідачем, які долучені до матеріалів справи, зміст яких у повному обсязі досліджувався в судовому порядку судами попередніх інстанцій. Зокрема суд першої інстанції, у цілковитій послідовності на зауваження відповідача, які були зазначені в акті перевірки провів системний аналіз таких документів. Суд досліджував обставини реальності проведених між позивача та його контрагентів правочинів, шляхом зіставлення наданих первинних документів в розрізі господарських операцій. Також суд з урахуванням предмету таких угод, які були укладені для надання позивачу: консультативних послуг, послуг у сфері розміщення реклами, пошуку транспортних засобів для перевезення вантажів, послуг з перепродажної підготовки товару та інше, дослідив використання отриманого за ними результату і його впровадження у господарській діяльності Товариства.

В даному випадку суди попередніх інстанцій, здійснюючи аналіз первинних документів, що надані позивачем до справи, здійснили їх повний аналіз. Такі дії вчинялися судами допоки відпаде сумнів у законності актів суб`єкта владних повноважень, що мало місце під час розгляду даної справи.

Тобто, обставини встановлені судами попередніх інстанцій в розрізі даних правовідносин узгоджується із висновком Верховного Суду України, який викладений у його постанові від 06.12.2016 (справа за позовом ТОВ Болтог Груп ), згідно якого: …господарська операція пов`язана не з фатом підписання договору, а з фактом руху активів платника податку та руху його капіталу .

Згадувані документи первинного обліку відображені ОДПІ в акті перевірки, суттєвих зауважень, що порядку складення яких зазначено не було. Обґрунтованих недоліків до таких документів не зауважено податковим органом і в касаційній скарзі. В даному разі Верховний Суд відхиляє доводи відповідача, які викладені в касаційній скарзі про те, що всі акти приймання-передачі, які засвідчували факт завершеності правовідносин між позивачем та його контрагентами містять суттєві недоліки, а саме відсутній чіткий перелік наданих послуг, оскільки суд першої інстанції, досліджуючи такі акти надав їм оцінку в сукупності з іншими первинними документами.

Судами попередніх інстанцій правильно взято до уваги, що податковий орган в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не навів обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача щодо господарських правовідносин позивача з названими підприємствами, в більшості, ґрунтуються на відсутності технічної можливості у них надавати позивачу охарактеризовані послуги, що не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операції за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Отже, суди попередніх інстанцій на виконання завдання адміністративного судочинства надали оцінку всім виявленим відповідачем фактам в акті перевірки, які стали підставою для винесення спірного в даній справі податкового повідомлення-рішення. При цьому, Суд визнає, що відповідач касаційною скаргою просить здійснити переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірного податкового повідомлення-рішення скасованого в частині, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник