Ухвала

від 18.04.2017 по справі 185/3773/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1625/17 Справа № 185/3773/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Маркетсістемс , товариство з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Маркетсістемс , товариство з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянтом ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучено клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з розглядом Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи №761/33503/16-ц про визнання недійсним договору поруки за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку , за участю третьої особи ОСОБА_3. Обґрунтовує своє клопотання тим, що у справі №761/33503/16-ц вирішується питання про визнання недійсним договору поруки, який є підставою для вирішення питання про стягнення боргу у справи, що розглядається, а тому подальший її розгляд необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №761/33503/16-ц.

У судове засідання 18.04.2017 року належним чином повідомлені позивач та апелянт не з явились; на час проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомили. Колегія дійшла висновку про можливість слухання справи без присутності учасників процесу, що не з явились.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали від 26 січня 2017 року про виправлення описок, позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №761/33503/16-ц, на яку він посилається у своєму клопотанні, - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача. Вказана ухвала залишена в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Крім того, заявником не представлені належним чином завірені письмові докази його твердження про те, що предметом розгляду у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Києва №761/33503/16-ц є недійсність саме договору поруки №РХ029031.44742.001, укладеного 16.07.2012 року між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Маркетсістемс , товариство з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/33503/16-ц Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді