Рішення

від 20.04.2017 по справі 904/7079/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2017 Справа № 904/7079/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.02.2017 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон": ОСОБА_2, наказ № 5-к від 10.06.2016 року, директор;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 року порушено провадження по справі №904/7079/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про зворотну безвідсоткову фінансову допомогу №5\4 від 24.06.2016 року в частині повернення грошових коштів.

17.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК України до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству "Чорноморгідрозалізобетон" на підставі ст. 63 ГПК України.

20.10.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.216 року.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2016 року провадження по справі зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2016 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 року провадження у справі № 904/7079/16 зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

26.12.2016 року справа надійшла на адресу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 року провадження по справі № 904/7079/16 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 року.

03.01.2017 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.216 року та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2017 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017 року провадження по справі поновлено.

02.02.2017 року до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року з метою подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2017 року провадження по справі зупинено.

11.04.2017року справа надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 року провадження по справі поновлено.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

20.04.2017 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК України до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2017 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", як самостійних вимог третьої особи на предмет спору.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.04.2017року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАСТВЕСТ (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД (далі-Відповідач) було укладено договір зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5\4 (далі-Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу зворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі, що становить 1 350 000,00 грн., а Відповідач зобов'язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги підлягає поверненню Позивачу Відповідачем в повному розмірі протягом 10 (десяти) днів з дати списання грошових коштів з рахунку Сторони 1, а саме, до 10 липня 2016 року включно.

30.06.2016 року на виконання Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 1 350 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 30 червня 2016 року.

Проте відповідач, в порушення умов Договору грошові кошти, надані в якості зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, не повернув.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків повернення грошових коштів, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 1 350 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку неповернення повної суми отриманої зворотної безвідсоткової фінансової допомоги до строку, що передбачений п. 4.1. Договору, Відповідач має одноразово сплатити Позивачу штраф у розмірі 3 (трьох) % від суми, що не була повернена.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку неповернення повної суми зворотної безвідсоткової фінансової допомоги до 10 липня 2016 року включно, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

На підставі п. п. 5.1., 5.2. договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 40 500грн. та пеню в розмірі 23 127,00 грн. за період з 10.07.2016 року по 19.07.2016 року.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд вбачає за можливе позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 40500 грн. задовольнити в повному обсязі. Позовні вимог в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 10 954,92 грн. за період з 11.07.2016 року по 19.07.2016 року (зважаючи на те, що останнім днем для повернення грошових коштів визначено 10.07.2016року, період прострочення починається з 11.07.2016року), в решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з присудження до стягнення з відповідача 1 350 000 грн. суми неповерненої зворотної фінансової допомоги, 10 954,92 грн. пені та 40 500грн. штрафу. В решті позовних вимог слід відмовити.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД (ідентифікаційний код: 40072196, місцезнаходження: 52100, Дніпропетровська обл., П'ятихатський район, місто П'ятихатки, вул. Пушкіна, будинок 111А, офіс 206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТВЕСТ (ідентифікаційний код: 40162546 місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 18-В) 1 350 000 грн. суми неповерненої зворотної фінансової допомоги, 10 954,92 грн. пені, 40 500грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 21021,83 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.04.2017

Суддя ОСОБА_3