Ухвала

від 20.06.2017 по справі 904/7079/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.06.2017 Справа № 904/7079/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 р.)

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, довіреність б/н від 01.02.2017 р.;

від скаржника: ОСОБА_2 керівник, ОСОБА_2 з ЄДР юр. осіб № 22513472 від 12.01.2017 р.;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі № 904/7079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі № 904/7079/16 ( суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ"задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТВЕСТ» 1 350 000 грн. суми неповерненої зворотної фінансової допомоги, 10 954,92 грн. пені, 40 500грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 21021,83 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Чорноморгідрозалізобетон як особа, що не брала участі у розгляді справи, але права якої порушено, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що господарським судом під час розгляду даної справи вирішено питання про права та обов'язки скаржника без його участі у справі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неповно дослідив всі докази, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що договір про поворотну фінансову допомогу, укладений між сторонами, укладений з метою штучного створення заборгованості ТОВ Техномаркет ЛТД для наступної реалізації майна ПАТ ЧГЗБ у порядку, встановленому для виконання судових рішень з унеможливленням подальшого витребування цього майна від ТОВ Техномаркет ЛТД в порядку віндікації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач)- Березкіна О.В., судді- Дармін М.О., ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 6 червня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 червня 2017 рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач)- Березкіна О.В., судді- Дармін М.О., ОСОБА_3

У зв язку з відпусткою судді Іванова О.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 19 червня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/7079/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Вечірко І.О.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт надав суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі № 904/6221/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Товариства з обмеженою відповідальністю Транствест та Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет - ЛТД про визнання недійсним договору про безвідсоткову фінансову допомогу № 5/4 від 24.06.2016 року.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведена неможливість розгляду даної справи та пов'язаність справ, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості, а предметом спору по іншій справі- визнання договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача , оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб ( ухвала суду від 15 травня 2017 року та 06 червня 2017 року, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294 судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

З'ясовуючи наявність правового зв'язку між сторонами у справі та Публічним акціонерним товариством Чорноморгідрозалізобетон , апеляційним судом встановлено, що 24 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТВЕСТ» (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД» (далі-Відповідач) було укладено договір зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5\4 (далі-Договір), за умовами якого відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу зворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі, що становить 1 350 000,00 грн., а Відповідач зобов'язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги підлягає поверненню Позивачу Відповідачем в повному розмірі протягом 10 (десяти) днів з дати списання грошових коштів з рахунку Сторони 1, а саме, до 10 липня 2016 року включно.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" із позовом про стягнення заборгованості, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про зворотну безвідсоткову фінансову допомогу №5\4 від 24.06.2016 року в частині повернення грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 1 350 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 30 червня 2016 року, проте відповідач, в порушення умов Договору, грошові кошти, надані в якості зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, не повернув, що є підставою для стягнення цих коштів та нарахованого у відповідності до умов договору штрафу в розмірі 40500 грн. та пені в розмірі 10 954,92 грн. за період з 11.07.2016 року по 19.07.2016 року (зважаючи на те, що останнім днем для повернення грошових коштів визначено 10.07.2016року, період прострочення починається з 11.07.2016року).

Разом з цим, як зазначає скаржник, у провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1461/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" про витребування нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ вул. Транспортна 8-Б

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент апеляційного провадження по даній справі, між Публічним акціонерним товариством Чорноморгідрозалізобетон та ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" існує спір про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Разом з цим, предметом спору по даній справі є стягнення суми боргу за договором про зворотну безвідсоткову фінансову допомогу №5\4 від 24.06.2016 року між ТОВ Траствест та ТОВ Техномаркет-ЛТД в частині повернення грошових коштів, стороною якого скаржник не був і питання щодо його прав на нерухоме майна, судом не вирішувалось і не розглядалось.

Як роз'яснено у пункті 52постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо буде встановлено, що права особи, яка не була залучена до участі у справи, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник не є стороною у спірних правовідносинах , спір про стягнення грошових коштів не стосується прав та обов'язків скаржника; суд не зобов'язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, або утримуватися від їх вчинення, апелянтом не доведено, що оскаржуване судове рішення зачіпає чи порушує його права та охоронювані законом інтереси, а згадка про скаржника в судовому рішенні взагалі відсутня.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності порушення прав та охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон при винесенні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, колегія суддів вбачає підстави для припинення апеляційного провадження по даній справі, порушеного за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 80, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 904/7079/16 - припинити.

Справу № 904/7079/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: О.В. Березкіна

Суддя: М.О.Дармін

Суддя: І.О.Вечірко