Рішення

від 19.04.2017 по справі 922/6139/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/6139/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно- виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків , Торгівельної фірми "Автолюбитель", м.Харків про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 визнано недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна X25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012. Також, з першого відповідача на користь позивача стягнуто 1218,00грн. судового збору.

Позивач, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених ним при сплаті судового збору: за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 в розмірі 1339,80грн.; за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 в розмірі 1653,60грн.

Розглянувши дане клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пунктів 4.4, 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2016 вбачається, що розподіл судового збору здійснено в розмірі 1218,00грн., тобто лише за подання позовної заяви. Питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 та касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, не вирішено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про розподіл вищевказаних судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 в розмірі 1339,80грн., що підтверджується квитанцією №0.0.483679769.1 від 29.12.2015 (т.1 а.с. 90), та за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 в розмірі 1653,60грн., що підтверджується квитанцією №0.0.505158321.1 від 15.02.2016 (т.1 а.с.152).

Частиною 1 статті 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 позовні вимоги позивача були задоволені повністю, а тому вищевказані витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як було встановлено судом у рішенні від 01.06.2016, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій саме першого відповідача. Отже, судовий збір слід покласти на ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика".

Керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (61010, м.Харків, вул.Аравійська, буд.24, код 37877644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (61010, м.Харків, вул.Аравійська, буд.24, код 33288227) 1339,80грн. судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 у справі №922/6139/15, 1653,60грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №922/6139/15.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_1