Вирок

від 23.03.2010 по справі 1-290/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-290/2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2010 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи - Кваши С.В., при секретаре - Вдовиченко И.С., с участием прокурора - Плотникова С.А., адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего охранником Врадиевской РГО АССН, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

08.12.2009 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре Вино-Табак , расположенного по проспекту Ленина,25 в г.Николаеве, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_4, в ходе чего ОСОБА_2А . у видел на столе, за которым они распивали спиртные напитки женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_4, после чего у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступленный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, открыто похитил со стола женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_4 Выйдя из бара Вино-Табак , ОСОБА_2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, игнорируя требования, бежавшей вслед за ним ОСОБА_4, вернуть принадлежащее ей имущество, и, применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударных воздействий в область рук и ног потерпевшей.

Согласно заключения экспертизы № 3347/3302-09 от 31.12.2009 года у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть руки, обутые ноги и другие аналогичные предметы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой. По степени тяжести каждое из повреждений, относится к категории легких телесных повреждений.

После этого ОСОБА_2 открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

- сумку женскую, стоимостью 300 гривен;

- фотоаппарат Еrgo , стоимостью 550 гривен;

- мобильный телефон Nokia 2760 , стоимостью 600 гривен, с сим-картой оператора Лайф , материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой денег не было;

- мобильный телефон Nokia 2125 і , стоимостью 350 гривен, сим-карта в котором отсутствовала;

- кошелек женский, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- деньги в сумме 150 гривен;

- гражданский паспорт на имя ОСОБА_4, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_5, материальной ценности для потерпевшей не представляющее;

- карточку банка Приватбанк , материальной ценности для потерпевшей не представляющую.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 1950 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что летом 2009 года он познакомился с ОСОБА_6, в Крыму, а именно в Красногвардейском районе, где они вместе подрабатывали в охранной фирме НХП Безопасность . Утром 08.12.2009 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_6 возле магазина Эльдорадо на улице Советской и они вместе направились на Центральный рынок, где искали на рынке мобильный телефон, чтобы с помощью его запчастей отремонтировать мобильный телефон ОСОБА_2, так как у него поврежден корпус. Телефон они так и не нашли. После этого примерно в 12.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_6 пошли в бар Вино-Табак , расположенный в районе Центрального рынка г.Николаеве. В данном баре ОСОБА_2 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки и общались на различные темы. За соседним столиком находились две незнакомые девушки, с которыми у них завязался разговор и они подсели к ним за один столик. О чем именно с ними они общались ОСОБА_2 не помнит, так как к тому времени он был выпивший. Примерно в 14.00 часов ОСОБА_2 обнаружил, что у него пропали 600 гривен, которые находились при нем и в этот момент у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества, принадлежащее одной из девушек. Эта девушка оставила на столе свою сумочку и решив, что там могут находиться деньги и другие ценности, он решил похитить ее сумочку. Реализуя свой умысел, он похитил ее сумочку, которая находилась или на столе или на стульях, находящихся возле стола. Точное местонахождение сумки ОСОБА_2 не помнит, в связи с тем, что к тому времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом девушка требовала, чтобы ОСОБА_2 вернул ей сумку, на что он сказал, что сумку ей не вернет, так как у него пропали деньги. Наносил ли он удары ОСОБА_2 не помнит, ввиду своего пребывания в алкогольном опьянении. Однако он не исключает той возможности, что он мог применить насилие в отношении неизвестной ему женщины, с целью похищения ее имущества. ОСОБА_2 помнит, только, что его сотрудники милиции задержали на улице 8 Марта в г.Николаеве, откуда они доставили его в Заводский РО НГУ для дальнейшего разбирательства. Как он оказался на улице 8 Марта ОСОБА_2 не помнит. Кроме того, ОСОБА_2 категорически утверждает, что в преступный сговор с ОСОБА_6 относительно открытого похищения имущества ОСОБА_4 он не вступал и ему он о своем намерении совершить преступление ничего не говорил. В содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого и исследованием характеризующих его данных. Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины доказана и его действия, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего - квалифицированы правильно.

По делу гражданский иск не заявлен.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в данное время алкоголь не употребляет, в принудительном лечении не нуждается. В связи, с чем суд считает, что подсудимый в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Подсудимый характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 - являются чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 - является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу - ставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, что возвращены под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 - оставить в распоряжении последней.

На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Заводского районного

суда г.Николаева С.В.Кваша