Ухвала

від 24.04.2017 по справі 359/1985/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1985/17

Провадження №2-а/359/226/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фермерського господарства Піщане до державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільської міської ради ОСОБА_2, виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та запису про право власності на цей об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

В березні 2017 року ФГ Піщане звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати рішення державного реєстратора РС Бориспільської міської ради ОСОБА_2 №32123232 від 31 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за державою в особі ГУ Держкомзему у Київській області права власності на земельну ділян-ку площею 100 га з кадастровим номером 3220882600:04:003:0001 з цільовим призначен-ням для ведення фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сіль-ської ради; а також скасувати запис про право державної власності на цей об'єкт нерухо-мого майна №17175622 від 26 жовтня 2016 року.

Крім того, ФГ Піщане подало клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с.43-45): просить накласти арешт на земельну ділянку площею 100 га з кадастро-вим номером 3220882600:04:003:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради; а також заборонити вчинення реєстраційних дій відносно цієї земельної ділянки у Державному реєстрі речо-вих прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Інші учасники адміністративного процесу не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду адміністра-тивної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вру-чення їм поштових підправлень (а.с.49-51).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, при-єднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позива-ча до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;

- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Встановлено, що ФГ Піщане не приєднало до клопотання жодного доказу на під-твердження того, що відповідачі здійснюють заходи, спрямовані на передачу спірної земельної ділянки або її частини у власність інших фізичних або юридичних осіб. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки за-подіяння шкоди його правам та інтересам, а також необхідність вжиття додаткових знач-них зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, предметом пред'явленого адміністративного позову є вимоги про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на земельну ділянку, а не витребування чи повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Ця обставина свідчить про те, що способи забезпечення адміністративного позову, обрані ФГ Піщане , не відповідають змісту заявлених ним вимог. Скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на земельну ділянку не перебуває в жодній залежності від передачі цього об'єкту нерухомого майна у власність інших осіб.

Насамкінець, для того, щоб встановити ознаки протиправності оскаржуваного рішення державного реєстратора, належить ретельно дослідити письмові докази, приєд-нані до адміністративного позову. Вжиття цього процесуального заходу допустимо ви-ключно в ході розгляду адміністративної справи по суті, а не під час підготовчої частини розгляду адміністративної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечен-ня адміністративного позову відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, п.5 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання фермерського господарства Піщане про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3