Ухвала

від 21.04.2017 по справі 904/3456/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2017 Справа № 904/3456/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал.Ві.Технологія", м. Київ

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал.Ві.Технологія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 зв'язок", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал.Ві.Технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору № 12/16 про передавання (відчуження) майнових прав від 29 грудні 2016 року.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення вимог закону та статуту позивача під час укладення спірного договору, оскільки особою ОСОБА_2 було укладено спірний договір за відсутності на то належних повноважень та всупереч рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Ал.Ві.Технологія". Отже, зі сторони позивача договір було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності на укладення спірного договору, який укладено всупереч волевиявленню повноважного органу управління ТОВ "Ал.Ві.Технологія", що є підставою для визнання договору недійсним.

20.04.2017 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати чи розповсюджувати будь-якими засобами на території України та за її межами "Програмне забезпечення функціонування Системи інтерактивного моніторингу по вивченню суспільної думки, проведення інтерактивних маркетингових та соціальних досліджень у реальному режимі часу за допомогою електронних пристроїв у прикасовій зоні роздрібних мереж при одночасній або послідовній демонстрації інтерактивних рекламних матеріалів".

Подана заява обгрунтована тим, що подальше розповсюдження майнових прав на "Програмне забезпечення функціонування СІМ", що є предметом оспорюваного правочину, значним чином ускладнить або зовсім зробить неможливим застосування реституції як способу захисту цивільного права у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову допускається в разі ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал.Ві.Технологія" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам використовувати чи розповсюджувати будь-якими засобами на території України та за її межами "Програмне забезпечення функціонування Системи інтерактивного моніторингу по вивченню суспільної думки, проведення інтерактивних маркетингових та соціальних досліджень у реальному режимі часу за допомогою електронних пристроїв у прикасовій зоні роздрібних мереж при одночасній або послідовній демонстрації інтерактивних рекламних матеріалів".

Ця ухвала набирає чинності з дати прийняття - 21.04.2017 р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/3456/17 від 21.04.2017 р. до виконання до 22.04.2020 р.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал.Ві.Технологія" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 37982627);

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 зв'язок" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35852942).

Суддя ОСОБА_3