Рішення

від 11.10.2012 по справі 5016/1567/2012(20/42)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1567/2012(20/42)

Господарський суд Миколаївської області у складi суду: суддi ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Курс-Авто , площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54050

адреса для листування: вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв, 54020

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія , АДРЕСА_1, 54030

про розірвання договору найму нежитлових приміщень

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія , АДРЕСА_1, 54030

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Курс-Авто , площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54050

про стягнення заборгованості за договором оренди

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.08.12р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, довіреність б/н від 22.08.12р.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Курс-Авто (надалі -ОСОБА_5 Курс-Авто ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія (надалі -ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія ) про визнання договору найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року, укладений між ОСОБА_5 Курс-Авто та ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія , припиненим починаючи з 14.05.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.08.12 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.09.12 року.

06.09.12 року позивачем ОСОБА_5 Курс-Авто подано суду заяву про уточнення позовних вимог (арк. справи 29-30), в якій позивач просить суд визнати договір найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року, укладений між ОСОБА_5 Курс-Авто та ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія , розірваним починаючи з 14.05.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.12 року вказану заяву прийнято судом до розгляду. Отже, судом розглядаються вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.12 року відкладено розгляд справи на 25.09.12 року.

20.09.12 року відповідачем ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія подано суду зустрічну позовну заяву (арк. справи 49-50), в якій ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 Курс-Авто на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія 1 588, 07 грн. -заборгованості за договором найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року та 408, 93 грн. -пені за прострочку платежів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.12 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія для спільного розгляду з первісним позовом (арк. справи 47).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.09.12 року відкладено розгляд справи на 09.10.12 року.

В судовому засіданні 09.10.12 року оголошувалась перерва до 11.10.12 року.

В судовому засіданні 11.10.12 року представник позивача ОСОБА_5 Курс-Авто позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав , що між сторонами у справі був укладений договір найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року, відповідно до якого за Актом прийому-передачі ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія передало в користування ОСОБА_5 Курс-Авто нежитлове приміщення загальною площею 15, 92 кв. м., які входять до складу будинку Автосервісного центру (літ. по тех. Паспорту Д-3), за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4.

Договір укладено строком на 24 місяці -до 01.09.13 року.

Однак, в порушення взятих на себе за договором найму зобов'язань, директор ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія 14.05.12 року заблокував двері в орендоване приміщення та не допустив позивача ОСОБА_5 Курс-Авто до нього. Тобто, з 14.05.12 року позивач ОСОБА_5 Курс-Авто не в змозі користуватись приміщенням.

Як на підставу своїх вимог представник позивача посилається на договір найму нежитлових приміщень, колективну заяву директорів ОСОБА_5 Курс-Авто , ОСОБА_5 Порт-Сервіс та ОСОБА_5 Порт-Сервіс Україна , направлену в прокуратуру Заводського району м. Миколаєва, а також на відповідь на заяву начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В подальшому позивачем ОСОБА_5 Курс-Авто було направлено відповідачу лист та угоду про дострокове припинення договору найму нежитлових приміщень, однак, відповіді не отримало. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду із позовом.

Відповідач ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія проти позову про визнання договору найму нежитлових приміщень не заперечив (арк. справи 49-50). Представник ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія в судовому засіданні вказав, що позивач ОСОБА_5 Курс-Авто дійсно не користується орендованим приміщенням з 14.05.12 року.

В судовому засіданні 11.10.12 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі та просив суд зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом представник вказав , що між сторонами у справі був укладений договір найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року, відповідно до якого за Актом прийому-передачі ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія передало в користування ОСОБА_5 Курс-Авто нежитлове приміщення загальною площею 15, 92 кв. м., які входять до складу будинку Автосервісного центру (літ. по тех. Паспорту Д-3), за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4.

Із посиланням на приписи ст.. 526 ЦК України та умови договору представник ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія вказав, що у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 Курс-Авто наявні заборгованість з орендної плати в розмірі 1 588, 07 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, на підставі п. 7.4 Договору нараховано пеню в розмірі 408, 93 грн. -за прострочку внесення платежів, яка також підлягає стягненню.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 Курс-Авто 09.10.12 року подав суду письмові заперечення на зустрічний позов (арк. справи 77-79) та 10.10.12 року подав суду додаткові заперечення на зустрічний позов (арк. справи 84-85). Подані суду заперечення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень представник ОСОБА_5 Курс-Авто посилається на те, що заявлена в позові сума не підтверджена позивачем ніякими первинними документами. Відсутня документація, яку при наданні послуг оренди ОСОБА_5 Ніоавтоіндустрія повинно надавати ОСОБА_5 Курс-Авто . Відсутні також рахунки-фактури, на підставі яких повинна здійснюватись оплата за оренду.

Представник ОСОБА_5 Курс-Авто також вказав, що договір найму (оренди) не вважається договором про надання послуг, тобто оренда не є послугами (роботами).

Представник ОСОБА_5 Курс-Авто послався на приписи п. 14.1.203 Податкового кодексу України, відповідно до якого надання права на користування за договорами оперативного лізингу та оренди належить до операцій з продажу послуг. Відтак, орендодавці та орендарі повинні складати акти здавання-приймання послуг за договорами оренди. У квітні та травні 2012 року акти наданих послуг не надавались позивачем за зустрічним позовом, що позбавило можливості орендарю виконати свій обов'язок.

Із посиланням на приписи ч. 4 ст. 613 ЦК України представник ОСОБА_5 Курс-Авто вказав, що боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Представник ОСОБА_5 Курс-Авто в судовому засіданні 11.10.12 року вказав, що дійсно заборгованість зі сплати орендних платежів за договором в сумі 1 588, 07 грн. існує, відтак, проти вказаної заборгованості ОСОБА_5 Курс-Авто не заперечує. Натомість, безпідставним є нарахування пені. Крім того, при нарахуванні пені ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія в порушення вимог закону здійснено нарахування не по кожному окремому зобов'язанню. Розмір пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.09.11 року між ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія та ОСОБА_5 Курс-авто було укладено договір № 05/09-11 найму нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія (наймодавець) передав, а ОСОБА_5 Курс-авто (наймач) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 15, 92 кв. м., яке входить до складу будинку Автосервісного центру (літ. по тех. Паспорту Д-3), за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4 (арк. справи 7-12).

Відповідно до п. 1. 2. Договору майно, що передається в найм, яке передається у користування наймачу, належить наймодавцеві на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 230998 від 10.01.2009 року.

Нежитлове приміщення передано від наймодавця наймачу, про що сторонами складено Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.11 року (арк. справи 13).

Договір та Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.11 року підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 1. 3. Договору сторони дійшли згоди, що майно, що передається в найм, має цільове призначення і передається у користування наймачу з метою його використання порядку здійснення власної господарської діяльності відповідно до оформлених у встановленому законом порядку реєстраційним, засновницьким та дозвільним документам.

Відповідно до п. 3.1 Договору нежитлове приміщення передано в користування строком на 24 місяці, тобто до 01.09.13 року.

Умовами укладеного договору № 05/09-11 найму нежитлового приміщення сторони передбачили право наймодавця на дострокове розірвання (припинення) договору у односторонньому порядку та випадки, коли таке право може бути реалізоване (п. 3.2 Договору). Натомість, умовами вказаного договору не передбачено право наймача на дострокове розірвання (припинення) договору у односторонньому порядку.

Відповідно до п. 6.1 Договору наймач має право самостійно користуватись майном, що передано в найм, з метою реалізації цілей, вказаних у п. 1.3 Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору усі спори, відносно яких не було досягнуто згоди, вирішуються сторонами у відповідності з діючим законодавством в господарському суді.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, 14.05.12 року відповідач ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія не допустив позивача ОСОБА_5 Курс-Авто до приміщення, що було передано в найм.

14.05.12 року директора ОСОБА_5 Курс-Авто , ОСОБА_5 Порт-Сервіс та ОСОБА_5 Порт-Сервіс Україна направили колективну заяву в прокуратуру Заводського району м. Миколаєва, в якій просили посприяти в отриманні допуску у орендовані приміщення та вивезти документи, оскільки директор ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія заблокувавав усі двері у орендовані приміщення офісу, що знаходиться за адресою вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв. Факт направлення заяви 14.05.12 року підтверджується штампом прокуратури на заяві (арк. справи 18).

23.05.12 року за № 18/4697 Заводським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області було надано відповідь на вищевказану заяву, в якій повідомлено, що за результатами проведеної перевірки відмовлено у порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях ознак злочину. Повідомлено, що вказане питання має цивільно-правовий характер та повинно вирішуватись в судовому порядку (арк. справи 19).

06.06.12 року за вих. № 266 ОСОБА_5 Курс-Авто було направлено на адресу ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія лист з пропозицією підписати угоду про дострокове припинення договору найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року та Акти приймання-передачі до неї з 14.05.12 року, у зв'язку з порушенням умов договору та позбавленням доступу до приміщення (арк. справи 14). Факт направлення ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія листа, угоди про дострокове припинення договору найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року та Актів приймання-передачі підтверджується наявними в матеріалах справи копією поштової квитанції від 06.06.12 року та копією Опису вкладення до цінного листа з описом та повідомленням від 06.06.12 року (арк. справи 15).

Доказів направлення відповіді на вказаний лист, як і доказів підписання угоди про дострокове припинення договору найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року та Актів приймання-передачі суду не подано.

Судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги за первісним позовом та її задоволення, оскільки відповідачем ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія допущено істотне порушення умов договору (недопущення позивача ОСОБА_5 Курс-Авто до орендованого приміщення з 14.05.12 року, що не заперечується сторонами у справі), яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. При вирішенні спору судом також враховано визнання позовних вимог відповідачем, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів (ст. 22 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання договору найму нежитлових приміщень розірваним з 14.05.12 року, оскільки саме з цього часу наймач не користується найманим приміщенням, що не заперечується сторонами.

Щодо зустрічної позовної вимоги, то слід зазначити наступне.

Як вказано вище, 01.09.11 року між ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія та ОСОБА_5 Курс-авто було укладено договір № 05/09-11 найму нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія (наймодавець) передав, а ОСОБА_5 Курс-авто (наймач) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 15, 92 кв. м., яке входить до складу будинку Автосервісного центру (літ. по тех. Паспорту Д-3), за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4 (арк. справи 7-12).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного договору № 05/09-11 найму нежитлового приміщення сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 4. 1. Договору за згодою сторін, на підставі відповідної Методики наймодавця і протоколу узгодження розміру орендної плати (Додаток № 1 до договору), за користування майном, що передається у найм, наймач сплачує щомісячно, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, наймодавцеві орендну плату у розмірі 183 грн. (сто вісімдесят три) 39 коп., в тому числі НДС 30, 57 грн. за 1 (один) квадратний метр.

Відповідно до п. 4. 2. Договору загальний розмір щомісячної орендної плати, відповідно до умов даного договору, становить 2 919, 56 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 56 коп.), в тому числі НДС 486, 59 грн.

Відповідно до п. 4. 5. Договору оплата щомісячної орендної плати здійснюється наймачем у безготівковій формі, шляхом перерахування наймачем грошових коштів на поточний рахунок наймодавця.

Відповідно до п. 4. 7. Договору грошове зобов'язання наймача вважається виконаним у повному обсязі з моменту зарахування на поточний рахунок наймодавця грошових коштів у розмірі, вказаному у п. 4. 2. Договору.

Відповідно до п. 8. 1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01 вересня 2013 року, а у відношенні взаєморозрахунків -до повного їх виконання сторонами.

Окрім того, 01.09.2011 року сторонами було підписано Протокол узгодження розміру орендної плати. Відповідно до п. 1 вказаного протоколу сторони досягли домовленості, що розрахунок розміру орендної плати, яку наймач зобов'язується щомісячно виплачувати наймодавцеві за користування нежитловим приміщенням загальною площею 15, 92 кв.м., яке входить до складу будинку Автосервісного центру (літ. по тех. паспорту Д-3), розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4, здійснюється у відповідності до Методики розрахунку розміру орендної плати, встановленої наймодавцем. Загальний розмір щомісячної орендної плати за користування майном, що здається у найм по договору найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.2011 року становить 2 919, 56 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 56 коп.) в т.ч. НДС 486, 59 грн.

Як вбачається з поданого суду розрахунку заборгованості з орендної плати відповідач станом на день розгляду справи має заборгованість в розмірі 1 588, 07 грн., в тому числі за квітень 2012 року - 269, 56 грн. (за квітень 2012 року ОСОБА_5 Курс-Авто орендна плата сплачена частково в сумі 2 650 грн.) та за 14 днів травня 2012 року - 1 318, 51 грн. (арк. справи 61-62).

Судом враховано, що представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 Курс-Авто в судовому засіданні 11.10.12 року не заперечив проти наявності вказаної заборгованості. Доказів оплати суду не подано.

Посилання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 Курс-Авто в письмових запереченнях на відсутність рахунків-фактур, на підставі яких повинна здійснюватись оплата за оренду, а також на те, що акти наданих послуг не надавались позивачем за зустрічним позовом, що позбавило можливості орендарю виконати свій обов'язок зі сплати орендних платежів, є безпідставними, оскільки умовами укладеного між сторонами договору найму нежитлових приміщень, який в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання, сторони не передбачили необхідність виставлення рахунків-фактур та складання актів наданих послуг. Натомість, умовами договору чітко встановлено обов'язок орендаря вносити щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним орендні платежі на розрахунковий рахунок наймодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічної позовної вимоги в цій частині та її задоволення, оскільки факту наявності вказаної заборгованості не спростовано, як і не подано доказів її оплати.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Стаття 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття З ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Вказаної позиції дотримується Верховний суд України (постанови від 07.11.2011 року по справі № 5002-2/5109-2010; від 24.10.11 року по справі № 25/187).

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку несвоєчасного внесення орендної плати наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю пеню в розмірі 0, 2 процента від простроченої суми за кожен день прострочки, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки виконання свого грошового зобов'язання та три відсотки річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом здійснено розрахунок пені в розмірі 0, 2 процента від простроченої суми за кожен день прострочки в межах піврічного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України. Однак, в зустрічній позовній заяві позивачем вказано лише строк до якого здійснено нарахування пені -до 20.09.12 року в сумі 408, 93 грн.

В поданому суду розрахунку позивачем за зустрічним позовом здійснено нарахування пені в сумі 469, 16 грн. за період з 15.05.12 року по 09.10.12 року.

Заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України від позивача за зустрічним позовом до суду не подано.

Здійснивши перерахунок розміру пені за допомогою Бази «Законодавство» з урахуванням вимог, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування пені в межах піврічного строку по кожному окремому зобов'язанню, та вимог, встановлених ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, суд встановив, що розмір пені в спірному випадку становить 67, 21 грн.

Щодо посилань представника ОСОБА_5 Курс-Авто на приписи ч. 4 ст. 613 ЦК України, відповідно до якої боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, то слід зазначити, що в спірному випадку позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія ставиться вимога про стягнення пені, а не процентів.

Отже, вимога за зустрічним позовом про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 67, 21 грн.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу за первісним позовом з відповідача за первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629, 651, 762 ЦК України , ст. 188, 193, 231, 232, 283, 285, 286, 291 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» , ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити первісний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Курс-Авто , площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54050; адреса для листування: вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 32004451) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія , АДРЕСА_1, 54030 (код ЄДРПОУ 34033641) про визнання договору найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року, укладений між ОСОБА_5 Курс-Авто та ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія , розірваним починаючи з 14.05.12 року.

Визнати договір найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року, укладений між ОСОБА_5 Курс-Авто та ОСОБА_5 Нікоавтоіндустрія , розірваним починаючи з 14.05.12 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія , АДРЕСА_1, 54030 (код ЄДРПОУ 34033641; р\р 26007054205290 в МРУ ПАТ КБ ПриватБанк в м. Миколаєві; МФО 326610) на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Курс-Авто , площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54050; адреса для листування: вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 32004451; р/р 26000054225028 в відділенні Миколаївське , МРУ ПАТ КБ ПриватБанк в м. Миколаєві; МФО 326610): 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) -витрат по сплаті судового збору.

Частково задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія , АДРЕСА_1, 54030 (код ЄДРПОУ 34033641) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Курс-Авто , площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54050; адреса для листування: вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 32004451) про стягнення коштів в сумі 1 997 грн.

Стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Курс-Авто , площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54050; адреса для листування: вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 32004451; р/р 26000054225028 в відділенні Миколаївське , МРУ ПАТ КБ ПриватБанк в м. Миколаєві; МФО 326610) на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія , АДРЕСА_1, 54030 (код ЄДРПОУ 34033641; р\р 26007054205290 в МРУ ПАТ КБ ПриватБанк в м. Миколаєві; МФО 326610):

- 1 588, 07 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім грн. 07 коп.) -заборгованості по сплаті орендної плати за договором найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року;

- 67, 21 грн. (шістдесят сім грн. 21 коп.) -пені за договором найму нежитлових приміщень № 05/09-11 від 01.09.11 року;

- 1 334, 09 грн. (одна тисяча триста тридцять чотири грн. 09 коп.) -витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нікоавтоіндустрія після набрання рішенням законної сили.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.10.2012 року

Суддя Е. М. Олейняш