Ухвала

від 25.04.2017 по справі 744/236/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 744/236/17 Провадження № 22-ц/795/1009/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гнип О. І.

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

встановив :

Рішенням Семенівського районного суду від 04.04.2017 позові вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району про визнання незаконними та скасування рішень задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду сільський голова Миколаївської сільської ради Семенівського району ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Пунктом 10 вказаної вище постанови встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просить визнати та скасувати 2 розпорядження Миколаївського сільського голови Миколаївської сільської ради (2 вимоги немайнового характеру).

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови N 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. Позовна заява без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв язку з недоплатою судового збору судом не залишалася, проте судом першої інстанції вирішено по суті дві немайнові позовні вимоги, одна з яких є задоволеною.

Таким чином при вирішенні справи по суті всіх позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання щодо визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті, як не зазначено підстав для звільнення від сплати на користь держави.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» - при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень повернути до Семенівського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3