Постанова
від 18.04.2017 по справі 908/1826/15-г
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 908/1826/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ковтонюк Л.В., Могила С.К., розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справігосподарського суду Запорізької області №908/1826/15-г за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" доЗапорізького державного підприємства "Кремнійполімер" проповернення майна зі зберігання

представники сторін: не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" повернути на користь ТОВ "Рутесіл" майно вартістю 101 425 доларів США, що в еквіваленті у гривні за курсом Національного Банку України складає 2 186 107,25грн., а саме: метилтрихлорсинал в кількості нетто 109,25 тонн та метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину в кількості нетто 1 тонна, що знаходиться за адресою: 69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7 у Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".

22.02.2016 рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

13.07.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Татенко В.М., Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) рішення від 22.02.2016 скасовано, провадження у справі припинено. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що місцевий господарський суд, який розглянув спір у порядку позовного провадження не може вважатися тим судом, який вправі був вирішувати спірні вимоги по суті.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" посилалися на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст.12, 16 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконної постанови, яку просили скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Із матеріалів справи видно та судами попередніх інстанцій установлено, що 11.10.2012 між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" (замовник) був укладений договір переробки товарів №141-КП, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався згідно письмової заявки замовника здійснювати переробку сировини (метилкремнегель, калій їдкий), з метою отримання гідрофобізуруючої рідини - ГКЖ-11К.

01.01.2014 між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" було укладено договір зберігання №1-КП, згідно з яким ТОВ "Рутесіл" (поклажодавець) передає, а Запорізьке ДП "Кремнійполімер" (зберігач) приймає на відповідальне зберігання хімічну продукцію на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014.

05.08.2014 позивач поставив на адресу відповідача сировину, а саме: метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109, 25 тонн, метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна, що підтверджується транспортними накладними та актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.08.2014.

Не отримавши відповіді на лист №65 від 07.08.2014 з вимогою перенаправити 120 750кг метилтрихлорсинала на адресу іншого отримувача, у зв'язку із не укладенням додатків до Договору переробки, ТОВ "Рутесіл" звернулися до суду із позовом до Запорізького ДП "Кремнійполімер" про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 було порушено провадження у справі №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на підставі положень ст.ст.7, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.12.2013 ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №12/58/09, серед іншого, було відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією.

Таким чином, банкрутство відповідача порушено та здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно приписів ст.41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якого є спеціальними, на відміну від загальних норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

Положеннями ч.2 ст.4-1 ГПК України визначено, що справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч.10 ст.16 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Правовий аналіз викладених положень закону дає підстави для висновку, що особливість вирішення таких спорів полягає у тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Предметом судового розгляду у цій справі є спір щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" майна, переданого на зберігання Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер", щодо якого порушено справу про банкрутство.

Беручи до уваги те, що з часу порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зважаючи на пріоритет у застосуванні спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо інших законодавчих актів, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначеного не врахував, що призвело до помилкових його висновків.

Відповідно до положень статті 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, прийняті у цій справі постанова та рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справа на виконання приписів ч.1 ст.17 ГПК України - передачі до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №12/58/09.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" задоволити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 у справі №908/1826/15-г скасувати.

Справу №908/1826/15-г передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті в межах справи №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяС.К. Могил

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення18.04.2017
Оприлюднено26.04.2017
Номер документу66162190
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/1826/15-г

Постанова від 18.04.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Ухвала від 05.04.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Ухвала від 24.11.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Ухвала від 03.10.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Постанова від 13.07.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Татенко В.М.

Ухвала від 08.06.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Татенко В.М.

Судовий наказ від 23.05.2016

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Черкаський В.І.

Судовий наказ від 23.05.2016

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Черкаський В.І.

Судовий наказ від 23.05.2016

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Черкаський В.І.

Ухвала від 23.05.2016

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Черкаський В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні