Ухвала

від 24.04.2017 по справі 917/2027/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа № 917/2027/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №782 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року у справі № 917/2027/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 17 000,51 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року у справі № 917/2027/16 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" (код ЄДРПОУ 25167652, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, 36003) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03338030, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008) 11 362,69 грн. основного боргу, 550,00 грн. річних, 4 999,58 грн. інфляційних, 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року у справі № 917/2027/16 апеляційну скаргу Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року у справі № 917/2027/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Однак при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Підприємствм "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" було сплачено 1 515,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 березня 2017 року №45 (Том 1, а.с.153).

Отже, з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягає відшкодуванню 1 515,80 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03338030, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008) на користь Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" (код ЄДРПОУ 25167652, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, 36003) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий