Рішення

від 20.04.2017 по справі 924/153/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2017 р.Справа № 924/153/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Стріховецької сільської ради с. Стріхівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1, c. Стріхівці Ярмолинецький район;

про стягнення 33 292,22 грн. шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №1540/09 від 18.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №1 від 02.03.2017р.

від третьої особи: не прибув;

В засіданні суду 20.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути збитки у розмірі 33 292,22 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що гр-ка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, із 1997 року перебувала на обліку в Ярмолинецькому управлінні соціального захисту населення, та отримувала пенсію за віком. Із 01.03.2000р., у в'язку із переїздом, перебувала на обліку в Хмельницькому МУСЗН. Із 01.02.2001р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

26.05.2006р. гр. ОСОБА_4 звернулась до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії, при цьому нею було надано довідку про заробітну плату №347 від 05.05.2006р. видану Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області за періоди роботи у колгоспі „Перше травня» із 01.01.1992р. по 31.12.1996р., яка була застосована при перерахунку пенсії із 01.06.2006 року.

Відповідно до ст.64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , п.38 „Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566-11846 редакції чинній на момент проведення перевірки - при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлено розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяві прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

В лютому 2014 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за відома та у присутності завідуючої трудовим архівом ОСОБА_5 проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій. За результатами проведеної перевірки складено акт зустрічної перевірки від 05.02.2014р. довідки №347 від 05.05.2006р. Згідно вказаного акту під час перевірки відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1992-1996 роки виявлені помилки. В результаті чого видана нова довідка про заробіток для обчислення пенсії №175 від 05.02.2014р.

Статтею 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення» встановлено право органів що призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Крім того, даною нормою встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність з шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або поданні пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Вказує, що аналогічна норма закріплена в Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так відповідно до ст.64 даного Закону виконавча дирекція пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом. Крім того, обов'язок підприємства, установи чи організації, де працювала особа, надавати безоплатно застрахованій особі відомості про заробітну плату (дохід), суму сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подавати до органів Пенсійного фонду України визначено ч.2 ст.17 даного Закону.

Відповідно до п.17 Порядку ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) довідка про заробітну плату (дохід") особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Акт про проведення зустрічної перевірки від 05.02.2014 року підписаний завідуючим трудовим архівом ОСОБА_5 без жодних заперечень. Більше того, 05.02.2014р. даною установою, на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр.ОСОБА_4 №175 від 05.02.2014 року, сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки УПФУ у ОСОБА_6.

Таким чином, з урахуванням розбіжностей між заробітком гр.ОСОБА_4 визначеним згідно даних відомостей про нарахування заробітної плати за 1992-1996 роки та довідки № 175 від 05.02.2014 року загальний розмір надміру виплаченої з вини відповідача пенсії складає 33 292,22 грн.

11.12.2014 року управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулось до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб даної установи. 04.02.2015 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому надійшов висновок затверджений начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області полковником міліції ОСОБА_7 про результати розгляду звернення від 25.12.2014 року. Як вбачається із даного висновку, відомості до вказаної недостовірної довідки внесені головним бухгалтером ОСОБА_8 та секретарем Савій Л.А. даної установи, особисто. При цьому з приводу розбіжності відомостей зазначених у довідці про заробітну плату з інформацією про розмір заробітної плати гр.ОСОБА_4, наявною у особових рахунках останньої за період часу із 1992 року по 1996 року, головний бухгалтер ОСОБА_8 та секретар Савій Л.А. повідомили, що ними була зроблена помилка в довідці про заробітну плату №347 від 05.05.2006 року.

Зазначена переплата підтверджується довідкою про розмір переплати від 22.04.2014р. в якому встановлено розмір переплати пенсії управлінням нарахування та виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до пункту 2.1 Положення управління Пенсійного фонду України в районах, містах, в районах у містах, а також у містах та районах відповідно до покладених на нього завдань здійснює ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів, призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення управління, відповідно до покладених на нього завдань, контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної

або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу-правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 із наступними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Таким чином, відповідачу безпідставно виплачено пенсію в розмірі 33 292,22 грн., завдано управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому матеріальних збитків на вказану суму.

Відповідно до розпорядження начальника управління №182613 від 09.04.2014 року управлінням починаючи із 01.05.2014 року розпочато стягнення із пенсії ОСОБА_4 переплати пенсії щомісячно по 20%. Розпорядженням начальника управління №182613 від 06.05.2014 року скасовано розпорядження від 09.04.2014 року про утримання переплати та повернено утриманні кошти з пенсійної виплати ОСОБА_4 на підставі заяви останньої про відмову від утримання переплати.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому встановлено недостовірність довідки про заробітну плату виданої Стріховецькою сільською радою гр. ОСОБА_4 в лютому 2014 року. Щодо підтвердження саме неправомірних дій посадових осіб даної установи, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому пересвідчилось після отримання висновку Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.02.2015 року. В даному випадку перебіг процесуального строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів обчислюється саме з 04.02.2015 року, тобто від дати отримання висновку.

Відповідач у відзиві на позов від 22.03.2017р. проти позову заперечив, вказуючи на те, що ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної школи іншій особі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення» , органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди, їх наявності та розміру: причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з них елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, умовами відшкодування спричиненої шкоди є спричинення також їх внаслідок наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", затвердженого п.3 Наказу Міністерства соціального забезпечення України №15 від 04.03.1992р. останній регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Вищенаведеним Порядком подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення» встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства із зазначенням прізвищ та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку (додаток №4 до Наказу).

Крім того, Порядком передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта, та документи про стале, має право вимагати дооформлення і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Однак, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_4 перебувала на обліку в Ярмолинецькому управління соціального захисту населення та отримувала пенсію за віком.

Для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_4 подала довідку про заробітну плату за період із 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, видану Стріховецькою сільською радою. Пенсія ОСОБА_4 призначена згідно наданої довідки. Однак, відповідно до акту зустрічної перевірки, при перевірці заробітної плати за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року виявлено розбіжності між довідкою про заробітну плату, виданою Стріховецькою сільською радою та первинними документами (особовими рахунками). Зазначена довідка видана Стріховецькою сільською радою за підписом керівника Стріховецької сільської ради - ОСОБА_1 Згідно із письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 він як керівник Стріховецької сільської ради довідку про заробітну плату ОСОБА_4 від 05.05.2006р. не підписував, а підпис у графі „керівник» належить іншій невідомій йому особі.

Тобто, позивач призначив пенсію гр. ОСОБА_4 на підставі довідки за відсутності обов'язкового реквізиту - підпису керівника установи, що свідчить про відсутність вини з боку відповідача у заподіянні шкоди.

Відтак, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення відповідачем, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників відділу соціального забезпечення з приводу неналежної перевірки довідки, що не відповідала вимогам законодавства.

Також вважає, що не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла бути не заподіяна, а вина безпосередньо відповідача не доведена.

Посилання позивача на висновки, викладені в акті зустрічної перевірки №77 від 05.02.20134р., яким також не підтверджено вину відповідача стосовно видачі недостовірної довідки, а встановлено завищення та заниження суми доходів в певні періоди.

Як вбачається із довідки про заробітну плату та інші доходи за 1992 рік слідує, що у 1992 році виплата заробітної плати здійснювалась у карбованцях, помість позивачем суми розбіжностей у заявлених періодах визначено у гривнях за відсутності жодних документів, якими було б підтверджено розрахунок перерахування карбованців у гривні.

При цьому, в Постанові Кабінету Міністрів України від 26.08.96р. №1002 „Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи» в редакції від 08.02.1997р. встановлено, що на день запровадження гривні ціни (тарифи, націнки, збори тощо) на товари (роботи, послуги), а також усі вартісні показники (нарахування податків, інших обов'язкових платежів, заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) в гривні перераховуються у співвідношенні 1 гривня дорівнює 100 000 карбованців.

За таких обставин, відповідачем критично оцінюється заявлена позивачем до стягнення шкода як така, що не підтверджена належними та допустимими доказами та відповідними розрахунками заявленої шкоди.

Відповідачем також враховується, що у випадку невиконання договору або за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (ст.ст. 614, 1166 Цивільного кодексу України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальної шкоди. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавала, є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відтак, відповідач вважає, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, та відповідно, не є доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, відповідач дійшов висновку про відсутність вини відповідача у виникненні надмірної виплати пенсії гр. ОСОБА_4

Третя особа - гр. ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 11.04.2017р. повідомив, що 05.05.2006р. громадянці ОСОБА_4 була видана довідка про заробіток для обчислення пенсії. Підпис керівника сільської ради поставлений не ним, хто саме підписав зазначену довідку - йому не відомо.

Представник позивача у засідання суду 20.04.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Не погодився із позицією третьої особи про те, що довідка була підсипана не уповноваженою на те особою, оскільки всі необхідні реквізити у довідці були наявні, тому у позивача були відсутні підстави не приймати останню до уваги.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2017р. із позовними вимогами не погодився. Подав суду письмове клопотання від 20.04.2017р., згідно якого просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис у графі „керівник» довідки про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, видану Стріховецькою сільською радою ОСОБА_4 від 05.05.2006р. ОСОБА_1 Оплату проведення експертиз відповідач гарантує.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду справи є стягнення 33 292,22 грн. безпідставно виплаченої пенсії як шкоди, заподіяної управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_4 перебувала на обліку в Ярмолинецькому управління соціального захисту населення та отримувала пенсію за віком. Для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_4 подала довідку про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, видану Стріховецькою сільською радою. Пенсія ОСОБА_4 призначена згідно наданої довідки. Однак, відповідно до акту зустрічної перевірки, при перевірці заробітної плати за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року виявлено розбіжності між довідкою про заробітну плату, виданою Стріховецькою сільською радою та первинними документами (особовими рахунками).

Вказує, що зазначена довідка видана Стріховецькою сільською радою за підписом керівника Стріховецької сільської ради - ОСОБА_1 Згідно із поясненнями третьої особи по справі ОСОБА_1, він як керівник Стріховецької сільської ради, довідку про заробітну плату ОСОБА_4 від 05.05.2006р. не підписував, а підпис у графі „керівник» належить іншій невідомій йому особі. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, зразками підпису ОСОБА_1 у інших офіційних документах Стріховецької сільської ради.

Відповідач посилаєте на те, що згідно ч.1,2 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.12р. роз'яснено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Із врахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник третьої особи в засідання суду 20.04.2017р. не прибув, натомість із письмової позиції від 11.04.2017р. вбачається, що останній не погоджується із позовними вимогами, вказуючи на те, що довідку про заробіток гр. ОСОБА_4 він не підписував, тому не може відповідати за дані, зазначені довідці.

Представник позивача у засіданні суду 20.04.2017р. заперечив проти призначення судової експертизи, посилаючись на затягування з боку відповідача строку розгляду справи. У поданому суду письмовому поясненні від 20.04.2017р. позивач повідомив про те, що по пенсійній справі гр. ОСОБА_4 виникла переплата пенсії в розмірі 33 292,22 грн.

Відповідно до розпорядження начальника управління №182613 від 09.04.2014 року управлінням починаючи з 01.05.2014 року розпочато стягнення з пенсії ОСОБА_4 переплати пенсії щомісячно по 20%. В травні 2014 року з пенсії ОСОБА_4 стягнуто 259,41 грн. Розпорядженням начальника управління №182613 від 06.05.2014 року скасовано розпорядження від 09.04.2014 року про утримання переплати та повернуто утриманні кошти з пенсійної виплати ОСОБА_4 на підставі заяви останньої про відмову від утримання переплати.

Станом на 20.04.2017 року переплата пенсії по пенсійній справі гр. ОСОБА_4М становить 33 292,22 грн. та не змінювалась.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Із матеріалів справи слідує, що громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) із 1997 року перебувала на обліку в Ярмолинецькому управлінні соціального захисту населення та отримувала пенсію за віком.

Починаючи із 01.03.2000р., у в'язку із переїздом, перебувала на обліку в Хмельницькому міському управлінні соціального захисту населення, починаючи з 01.02.2001р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

26.05.2006р. гр. ОСОБА_4 звернулась до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії, про нею було надано довідку про заробітну плату №347 від 05.05.2006р., видану Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області за періоди роботи у колгоспі „Перше травня» із 01.01.1992р. по 31.12.1996р., яка була застосована при перерахунку пенсії із 01.06.2006 року.

Матеріалами справи підтверджено, що у лютому 2014 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, з відома та у присутності завідуючої трудовим архівом ОСОБА_5П, було проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій.

За результатами проведеної перевірки складено Акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж ат заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 05.02.2014р. №77, якою було встановлено, що при перевірки довідки №349 від 05.0.2006р., виданої ОСОБА_4 Стріховецькою сільською радою виявлено розбіжності із даними книг розрахунків по оплаті праці за період з 1992 по 1996р. згідно додатку.

Із наявного у справі Акта про проведення зустрічної перевірки від 05.02.2014р. слідує, що останній підписаний завідуючим трудовим архівом ОСОБА_5 без будь-яких зауважень та заперечень

05.02.2014р. архівним відділом Ярмолиненцької районної ради на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, було видано нову Архівну довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_4 (за період перевірки) №175 від 05.02.2014р., яка належним чином засвідчена та підписана.

22.04.2014р. УПФ України у м. Хмельницькому видано Довідку про розмір переплати за період з 01.06.2006р. по 30.04.2014р. по пенсійній справі гр. ОСОБА_4, відповідно до якої за вказаний період надмірно виплачена пенсія становить 33 292,22 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи розпорядження №182613 від 09.04.2014р. (за підписом начальника управління ПФ, начальника відділу, головного спеціаліста відділу пенсійного забезпечення) вирішено переплату утримувати згідно рішення Управління ПФУ у м. Хмельницькому, починаючи з 01.05.2014р. по 20%.

Із матеріалів справи слідує, що також підтверджується письмовим поясненням позивача від 20.04.2017р., у травні 2014 року з пенсії ОСОБА_4 було стягнуто 259,41 грн.

Розпорядженням начальника управління №182613 від 06.05.2014р. скасовано розпорядження від 09.04.2014р. про утримання переплати та повернуто утриманні кошти з пенсійної виплати ОСОБА_4 на підставі заяви останньої про відмову від утримання переплати (заява ОСОБА_4 від 30.04.2014р.).

11.12.2014р. управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб відповідача.

04.02.2015 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшов Висновок (затверджений начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, полковником міліції ОСОБА_7К.) про результати розгляду звернення від 25.12.2014 року.

Із вказаного Висновку слідує інформація про те, що „під час перевірки було опитано головного бухгалтера Стріховецької сільської ради ОСОБА_8 та секретаря Савій Л.А., які видавали вказану довідку. Під час опитування вони пояснили, що, дійсно гр. ОСОБА_4 працювала у колгоспі „Перше травня» та отримувала заробітну плату, вказану у довідці, що також підтверджується довідкою, виданою архівним відділом Ярмолиненцької районної ради. Дані громадяни пояснили, що така ситуація виникла, можливо, внаслідок того, що вони зробили помилку у перерахунку за 1992 рік, а тому працівниками пенсійного фонду виявлені такі розбіжності» .

Вважаючи, що переплата пенсії виникла з вини Стріховецької сільської ради, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення останнього 32 292,22 грн. шкоди, заподіяної Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому згідно поданих розрахунків.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Переплатою пенсій є сума пенсій, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством (пункт 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4).

Положеннями ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Системний аналіз приписів статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вказує на те, що при вирішенні питання відповідальності суб'єкта у правовідносинах з відшкодування надмірно виплачених пенсій, з'ясуванню підлягають обставини, внаслідок яких виникли підстави для переплати і чиї дії, бездіяльність чи інші події (факти) стали приводом і підставою для такої необґрунтованої виплати пенсії.

З огляду на вказане, є дві правові обставини, які надають право органам Пенсійного фонду України на стягнення надміру виплаченої пенсії у судовому порядку, а саме: якщо така переплата мала місце внаслідок подання і видачі страхувальником недостовірних документів (даних) або, якщо така переплата мала місце внаслідок зловживань зі сторони пенсіонера.

Частиною 2 ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Матеріали справи містять довідку про заробітну плату громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка №347 від 05.05.2006р.), яка видана Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області за періоди роботи у колгоспі „Перше травня» із 01.01.1992р. по 31.12.1996р. Вказана довідка була застосована позивачем при перерахунку пенсії із починаючим з 01.06.2006 року.

При цьому, зазначена довідка містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку (виявлено розбіжності із даними книг розрахунків по оплаті праці за період з 1992 по 1996р.), що було відображено в акті зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж ат заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 05.02.2014 р. №77.

В ході вирішення справи встановлено, що 05.02.2014р. архівним відділом Ярмолиненцької районної ради на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, було видано нову Архівну довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_4 №175 від 05.02.2014р., яка належним чином оформлена та підписана.

Як наслідок цього, на підставі нової архівної довідки відповідача, позивачем проведено перерахунок виплачених в якості пенсій сум у період з 01.06.2006р. по 30.04.2014р., а надмірно виплачена пенсія становила 33 292,22 грн.

Тобто, надмірні виплати пенсії відбулись внаслідок завищених розмірів заробітної плати (помилка у перерахунку заробітної плати за 1992 рік), які були вказані у довідці №347 від 05.05.2006р., виданій Стріховецькою сільською радою, за підписами керівника і головного бухгалтера.

Дане підтверджується також і Висновком від 25.12.2014р., затверджений начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, полковником міліції ОСОБА_7 про результати розгляду звернення від 25.12.2014 року, згідно якого встановлено, що з пояснень головного бухгалтера Стріховецької сільської ради ОСОБА_8 та секретаря Савій Л.А., які видали довідку, вбачається, що недостовірність даних у довідці виникла внаслідок їхньої помилки.

Отже, протиправність дій уповноважених осіб Стріховецької сільської ради полягає у поданні документа (довідки №347 від 05.05.2006р.) із недостовірними відомостями, внаслідок чого застрахованій особі були надмірно нараховані та виплачені пенсійні кошти.

Судом також приймається до уваги, що відповідач, підписавши акт зустрічної перевірки від 05.02.2014р. №77, та надавши нову архівну довідку про заробітну плату №175 від 05.02.2014р., фактично підтвердив наявність недостовірних даних у попередній довідці, яка призвела до переплати пенсії. Дані про оскарження акту зустрічної перевірки та (або) дій повноважних осіб, які здійснювали перевірку, в матеріалах справи також відсутні.

Доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що довідка про заробітну плату від 05.05.2006р. №347 не повинна була братись позивачем до уваги, оскільки не мала відповідних реквізитів, а саме: була підписана не тодішнім головою сільської ради гр.ОСОБА_1, а іншою, невстановленою особою, судом до уваги не приймається, зважаючи на таке.

Відповідно до п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року №1566/11846 (в редакції чинній станом на день видачі довідок) при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів.

Додатком №1 до вказаного Порядку встановлено форму довідки про заробіток для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка повинна містити інформацію про підприємство, яке її видало, суму заробітку із розшифруванням. Довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що її видав.

Судом в ході вирішення справи встановлено, що довідка №347 від 05.05.2006р. про заробітну плату ОСОБА_4 оформлена належним чином: проставлені підписи у графі „керівник» ОСОБА_1 та „головний бухгалтер» ОСОБА_8, наявні відтиски печатки та кутового штампу, тобто по формі відповідає вимогам до такої довідки, які встановлені додатком №1 до Порядку від 25.11.2005 року. При цьому, посилання відповідача на невідповідність підпису у графі „керівник» не спростовує того факту, що вказана довідка була видана саме відповідачем.

Судом також враховується, що дані про заробіток ОСОБА_4 мали б формуватись відповідачем на основі зарплатних відомостей, а отже достовірність таких показників для органів Пенсійного фонду сумніву не підлягала, а відтак у останнього не було підстав для відмови в прийнятті вказаної довідки для призначення пенсії.

Судом також приймається до уваги, що факт заподіяння шкоди відповідачем визначається наявним в матеріалах справи детальним перерахунком надмірної виплати управлінням Пенсійного фонду коштів за даними, наданими самим відповідачем, а тому вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку (переплати по пенсії).

При цьому доводи відповідача, викладені у відзиві, оцінюються судом критично та до уваги не можуть бути прийняті, оскільки не спростовують факту внесення недостовірних даних працівниками Стріховецької сільської ради та заподіяння шкоди такими діями позивачу.

Відтак, перевіривши поданий позивачем перерахунок пенсії та визначивши переплату пенсії в сумі 33 292,22 грн., судом такий розрахунок приймається до уваги, оскільки відповідає матеріалам справи та узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Підсумовуючи викладене вище, судом встановлено, що у діях відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера). Аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГС України від 06.04.2016р. у справі №925/1185/15, від 20.10.2015р. у справі №924/1626/14.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в сумі 33 292,22 грн. із викладених у позові підстав.

Щодо заявленого відповідачем письмового клопотання від 20.04.2017р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом до уваги приймається таке.

Згідно ч.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що згідно ст.1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи слідує, що встановлення приналежності підпису гр. ОСОБА_1 у графі „керівник» на довідці №347 від 05.05.2006р. про заробітну не є предметом доказування по даній справі, оскільки внесення недостовірних відомостей працівниками сільської ради, які формували довідку, встановлено за наслідками зустрічної перевірки та підтверджено висновком правоохоронних органів.

За таких обставин, у клопотанні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи суд вважає за доцільне відмовити. Відтак, суд не позбавлений можливості вирішити даний спір на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-19 внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", а саме ч.1 ст.5 "пільги щодо сплати судового збору" доповнено пунктом 18 "Пенсійний фонд України та його органи" - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Відповідно до п.4.5 постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується із відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та вимоги ст.49 ГПК України, вважає за необхідне судовий збір покласти на відповідача та стягнути в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Стріховецької сільської ради с. Стріхівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1, c. Стріхівці Ярмолинецький район про відшкодування 33 292,22 грн. шкоди задовольнити.

Стягнути із Стріховецької сільської ради, 32163, с.Стріхівці, Ярмолинецького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04402741) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49 (код ЄДРПОУ 01526313) 33 292,22 грн. (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дві гривні 22 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути із Стріховецької сільської ради, 32163, с. Стріхівці, Ярмолинецького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04402741) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.04.2017р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - згідно заяви;

3- 3-й особі (32163, вул. Першотравнева, 2, c. Стріхівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область) - рекоменд. кореспонд.