Ухвала

від 13.04.2017 по справі 2а-14863/08/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/11807/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №2а-14863/08/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Державної служби геології та надр України, треті особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Бізнес-центр Ренесанс , Кабінет Міністрів України, Міністерство промислової політики України, Державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд , прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Бізнес-центр Ренесанс , Кабінет Міністрів України, Міністерство промислової політики України, Державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд , прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні подання, суди попередніх інстанцій виходили з такого .

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, а саме: встановити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі №2а-14863/08/0470 в частині видачі Публічному акціонерному товариству АрселорМіттал Кривий Ріг спеціального дозволу на користування надрами відповідно до умов ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року; зобовязати Державну службу геології та надр України поновити Публічному акціонерному товариству АрселорМіттал Кривий Ріг спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний №1233 від 10 лютого 1998 року без звернення Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг із заявою про видачу такого дозволу, виклавши його на бланку, форма якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами , на таких умовах: вид користування надрами - видобування; мета користування надрами - продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини; назва родовища - Валявкінське родовище; вид корисної копалини - залізисті кварцити; термін дії спеціального дозволу - до 24 березня 2026 року; особливі умови - 1. Обовязкове забезпечення окисленими залізистими кварцитами Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд. 2. Виконання умов Держуправління екобезпеки в Дніпропетровській області (екологічна картка від 19 квітня 1997 року). 3. Своєчасна і в повному обсязі сплата обовязкових платежів до Державного бюджету згідно із чинним законодавством. 4. Щорічна звітність перед ДНВП Геоінформ України про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр та укласти на зазначених умовах угоду про умови користування надрами, в якій визначити умови забезпечення Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд окисленими залізистими кварцитами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі №2а-14863/08/0470, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг та визнано протиправними дії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо зміни мети користування надрами з продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використання сировини на видобування магнетитових кварцитів під час переоформлення позивачу ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року; поновлено становище відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг , яке існувало до переоформлення ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року, зобовязавши відповідача видати відкритому акціонерному товариству АрселорМіттал Кривий Ріг спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21 жовтня 2014 року видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

На підставі виконавчого листа 10 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження, яке перебуває на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року боржником не виконана, що стало підставою для заявлення подання про встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення через наявність істотних обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Одним з принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судових рішень, відповідно до якого, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. В свою чергу, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання судового рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлений спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі №2а-14863/08/0470 має наслідком зміну вказаного судового рішення та буде спрямовано на вирішення іншого спору, що суперечить правовій природі встановлення способу виконання рішення суду, оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, який був визнаний судовими органами належним та таким, що в повній мірі здійснює поновлення таких прав та інтересів в межах існуючого правового поля.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що встановлення способу виконання рішення суду спрямоване на гарантування принципу обов'язковості судових рішень, а саме реальності їх виконання, за умови наявності певних перешкод (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а невиконання рішення суду державними органами через те, що таке виконання суперечитиме нормам Кодексу України про надра та іншим нормативно-правовим актам, не є належною підставою для встановлення способу виконання рішення суду, оскільки таке невиконання не зумовлено наявністю істотних обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду, яке було переглянуто іншими судовими інстанціями, набрало законної сили та є остаточним.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №2а-14863/08/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Державної служби геології та надр України, треті особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Бізнес-центр Ренесанс , Кабінет Міністрів України, Міністерство промислової політики України, Державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд , прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова