Постанова

від 24.04.2017 по справі 910/4677/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа№ 910/4677/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача Танцюра Л.О., Танцюра К.Л.

відповідача Власенко І.І.

третьої особи 1 Бродська К.О.

третьої особи 2 Лисий В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 по справі №910/4677/16 (судя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Приватне підприємство "Будмаш"

2. Фонд державного майна України

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2016 по справі №910/4677/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 по справі №910/4677/16 скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" право власності на нерухоме майно: склад склотари площею 183,4 кв.м.; складське приміщення площею 679,0 кв. м; теплиця площею 280,0 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 2 532,99 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 по справі за №910/4677/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 по справі №910/4677/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 13.03.2017.

13 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником третьої особи 1 подано письмові пояснення по справі.

Розпорядженням від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.03.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 по справі №910/4677/16 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 розгляд справи відкладено до 24.04.2017.

Розпорядженням від 20.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.04.2017, в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 по справі №910/4677/16 до свого провадження.

В судове засідання 24.04.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю передбачено положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу Української РСР за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення договору від 20.03.1995) передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

За приписами ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 344 Цивільного кодексу України якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно з листом № 54 від 15.03.1995 Фондом державного майна України радгоспу "Совки" надано згоду на передачу в оренду приміщень консервного цеху та допоміжних приміщень і площадок, які розміщені по вул. Радченко, 27 у місті Києві і знаходяться на балансі радгоспу.

20 березня 1995 року між радгоспом "Совки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста ЛТД" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу консервного цеху та допоміжних споруд по вул. Радченко, 27 у місті Києві на 50 років.

В п. 2.2 зазначеного договору підряду сторони погодили, що передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно; власником орендованого майна залишається держава, а орендар володіє й користується ним протягом строку оренди.

В рахунок оплати за вказаним договором ТОВ "Аста ЛТД" зобов'язалось побудувати консервний цех для консервування плодоовочевої продукції продуктивністю 3 млн. руб. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

23 грудня 1995 року між радгоспом "Совки" та ТОВ "Аста ЛТД" укладено договір підряду № 30-1 на реконструкцію консервного цеху для консервування плодоовочевої продукції продуктивністю 3000000 руб. у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Як вбачається з листа заступника Міністра сільського господарства і продовольства України від 29.03.1996 року № 68 радгоспу "Совки", у відповідь на його лист щодо передачі фірмі "Аста ЛТД", в порядку компенсації витрат на спорудження цеху переробки плодоовочевої продукції старих приміщень існуючого консервного цеху, складу, теплиці, що не експлуатуються, та деяких допоміжних споруд, частину з яких згідно з угодою фірма орендує в даний час, надано дозвіл на продаж вказаних будівель.

Пунктом 1 постанови Міністрів України від 19.01.1994 №19 "Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі майна, що перебуває в державній власності, та майна, що належить Автономній Республіці Крим" встановлено, що погодження з Кабінетом Міністрів України питань про приватизацію майна підприємств і організацій агропромислового комплексу здійснюється в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.1994 № 598 "Про затвердження Порядку погодження з Кабінетом Міністрів України умов приватизації окремих об'єктів державної власності".

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1994 № 19 "Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі майна, що перебуває в державній власності, та майна, що належить Автономній Республіці Крим" комісія з приватизації об'єкта, в двомісячний термін з дня її створення, подає державному органу приватизації проект плану приватизації об'єкта, акт оцінки вартості майна для погодження та подальшої реалізації плану приватизації.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказаними нормативними актами не передбачено повноважень заступника Міністра сільського господарства і продовольства України щодо надання дозволу на відчуження державного майна без дотримання загальних умов приватизації державного майна в агропромисловому комплексі.

Поряд з цим, 09.04.1999 між радгоспом "Совки" та ТОВ "Аста ЛТД" укладено договір міни, за умовами якого між сторонами здійснюється обмін наступною продукцією: консервний цех з допоміжними спорудами, складами та приміщеннями, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Радченко, 27, власником якого є радгосп "Совки", та обладнання, матеріали та монтажні і пусконалагоджувальні роботи по реконструкції консервного цеху в с. Софіївська Борщагівка Київської області, власником якого є ТОВ "Аста ЛТД".

Загальна вартість майна, що обмінюється становить 297878,83 грн. (п. 2 зазначеного договору).

Відповідно до п. 5 договору міни право власності на предмети обміну виникає у сторін з моменту приймання вищевказаного майна, що оформлюється актами здачі-приймання, підписаними повноважними представниками сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що Договір міни укладений до приватизації майна радгоспу "Совки", а тому майно, що належало радгоспу, у тому числі спірне, станом на дату міни за формою власності було державним.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2004 у справі № 4/273 визнано недійсним договір міни від 09.04.1999, укладений між радгоспом "Совки" та ТОВ "Аста ЛТД".

30 березня 1999 року між ТОВ "Аста ЛТД" (замовник) та АТЗТ "Укрінком", правонаступником якого є ТОВ "Компанія "Укрінком" (підрядник), укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по демонтажу наземної частини теплиць в кількості 10, вагової автомобіля, огороджень та наземних комунікацій, що знаходяться по вул. П. Радченко, 27 (Кадетський Гай, 6/1) у місті Києві та є власністю ТОВ "Аста ЛТД".

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору загальна вартість робіт, які доручені до виконання підряднику, становить 14788 грн.

27 квітня 1999 року сторонами договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт підписано акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду від 30.03.1999 року, в якому зафіксовано виконання позивачем робіт на загальну суму 14788 грн.

29 квітня 1999 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду від 30.03.1999 року, в п. 1 якої сторони погодили, що ТОВ "Аста ЛТД" в якості взаєморозрахунків за виконані за актом приймання-передачі від 27.04.1999 року роботи з демонтажу передає у власність позивача нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, а саме: склад склотари площею 183,4 кв.м; складське приміщення площею 679,0 кв.м; теплиця площею 280,0 кв.м.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 до договору підряду від 30.03.1999 обов'язки з переоформлення права власності на нерухоме майно за позивачем, а в разі необхідності, і його нотаріальне посвідчення та реєстрація в бюро технічної інвентаризації, покладається на ТОВ "Аста ЛТД", строк виконання вказаних обов'язків не пізніше 01.11.2005.

30 квітня 1999 року між сторонами договору підряду від 30.03.1999 підписано акт приймання-передачі до нього, яким зафіксовано передачу позивачу від ТОВ "Аста ЛТД" спірного майна.

13 травня 1999 року радгосп "Совки" та ТОВ "Аста ЛТД" підписали акт прийому-передачі по взаєморозрахунках, яким зафіксували передачу майна за вищевказаними договорами підряду і оренди.

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Аста ЛТД" покладеного на нього обов'язку щодо переоформлення права власності на спірні споруди за позивачем, в той час як рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 37/129 від 04.02.2003 скасовано державну реєстрацію зазначеної юридичної особи.

Таким чином, укладений 30.03.1999 між ТОВ "Аста ЛТД" (замовник) та АТЗТ "Укрінком", правонаступником якого є ТОВ "Компанія "Укрінком" (підрядник), договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт по демонтажу наземної частини теплиць не має правових наслідків, у вигляді переходу права власності на реконструйоване майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35 за Приватним підприємством "Будмаш" визнано право з 19.07.2009на оренду земельної ділянки площею 2, 00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по АДРЕСА_1, згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджено в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в місті Києві". Вказаним судовим рішенням також зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право Приватного підприємства "Будмаш" на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24.12.2008 у справі №2-4827/08 задоволено позов АТЗТ "Укрінком" до ОСОБА_9 та визнано за позивачем право власності, в порядку набувальної давності, на складські приміщення літ. "А" загальною площею 183,4 кв. м та складські приміщення загальною площею 679 кв. м по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 18.06.2015 у справі №22-ц/796/5661/2015 зазначене рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24.12.2008 скасовано та в позові АТЗТ "Укрінком" відмовлено.

Місцевим господарським судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 у власність або користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" не передавалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зведене на вказаній земельній ділянці нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, відповідно до вимог закону, і право власності на яке ні за ким не зареєстроване, є самочинно збудованим.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 по справі №910/4677/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 по справі №910/4677/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/4677/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

М.Г. Чорногуз