Ухвала

від 26.04.2017 по справі 349/745/16-к

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/745/16-к

Провадження № 1-кс/349/54/17

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма Панхім на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 фірма Панхім подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у нездійсненні розгляду його клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014090210000016 у визначений ст.220 КПК України строк.

26 квітня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 фірма Панхім - генеральний директор ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження за скаргою в частині зобов'язання слідчого розглянути клопотання , яке задоволене слідчим, однак несвоєчасно повідомлено про результати розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, їхня неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти.

28 березня 2017 року представником ОСОБА_1 фірма Панхім ОСОБА_2 направлено до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій.

Листом від 30 березня 2017 року слідчий СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 фірма Панхім про задоволення клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12014090210000016.

Із штемпеля на поштовому конверті вбачається, що вказаний лист про результати розгляду клопотання був відправлений потерпілому лише 22 квітня 2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки 26 квітня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 фірма Панхім - генеральний директор ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за скаргою в частині зобов'язання слідчого розглянути клопотання , яке задоволене слідчим, однак несвоєчасно повідомлено про результати розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма Панхім на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні розгляду його клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014090210000016 у визначений ст.220 КПК України строк.

Слідчий суддя: Р.Г. Могила