Ухвала

від 29.05.2017 по справі 349/745/16-к

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/745/16-к

Провадження № 1-кс/349/73/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі прокурора Сидій Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТзОВ «Фірма «Панхім» на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014090210000016,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фірма «Панхім» подало скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області та прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури, яка полягає у нерозгляді ними клопотань від 28.03.2017 № 28/03-1 та № 28/03-2 про вчинення процесуальних та слідчих дій, а також на бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури, яка полягає у нерозгляді ним скарги від 28.03.2017 № 28/03-3 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Після подання скарги ТзОВ «Фірма «Панхім» подало клопотання про закриття провадження за скаргою в частині зобов'язання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій, оскільки воно повністю задоволене слідчим.

Представник ТзОВ «Фірма «Панхім» в судове засідання не з'явився. Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою з тієї підстави, що подані клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій та скарга щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування уже розглянуті і відповіді надіслані ТзОВ «Фірма «Панхім».

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Копіями відповіді заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури від 05.04.2017, відповіді прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури від 05.04.2017, вказівок прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури в порядку ст. 36 КПК України від 03.04.2017, протоколу оперативної наради за участі заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури від 06.04.2017, реєстром відправлення простої кореспонденції Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури за 29.05.2017 підтверджується факт припинення бездіяльності прокурора з нерозгляду клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій та з нерозгляду скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Ці обставини в сукупності з клопотанням ТзОВ «Фірма «Панхім» про закриття провадження за скаргою в частині зобов'язання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ТзОВ «Фірма «Панхім» на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014090210000016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Рибій