Ухвала

від 26.04.2017 по справі 404/530/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/530/17

Номер провадження 1-кс/404/777/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні 12017120020000415 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням на отримання тимчасового доступу до документів що підтверджують наявність у розпорядженні приватного підприємця « ОСОБА_5 » засобів виробництва, будівельних матеріалів необхідних для виконання підрядних ремонтних робіт між по договору підряду 89/16 від 20.12.2016 року на ремонт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Обгрунтовують необхідність доступу тим, що замовник провів оплату, а підрядник не виконав ремонтних робіт у повному обсязі. Заявлені до вилучення документи необхідні для проведення спеціальних досліджень по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий з прокурором клопотання підтримали.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Таким чином, хибним є прирівнювання стороною обвинувачення моменту закінчення привласнення чи розтрати з закінченням строку виконання умов договору.

Крім того, за ознакою предметної підслідності, слідчий поліції не має процесуальних повноважень на розслідування злочинів не віднесених до його компетенції, а також не внесених до ЄРДР (ст. 214-216 КПК України). Таким чином, перевірка безтоварності господарських операцій є компетенцією інших правоохоронних органів, та насамперед, - не входить до предмету доказування в цій справі.

Зважаючи на передбачені кваліфікуючі та особливо кваліфіковані ознаки ст. 191 КК України, обов`язковим предметом доказування в цьому провадженні є факт дотримання виконання сторонами угоди істотних умов договору, як-то: ціна, якість, обсяг виконаних робіт.

Ретроспективне дослідження цих обставин і є завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництвом є безпосередня самостійна, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності у встановленому законом порядку. Підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про підприємництво», втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємців.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Сукупний аналіз приведених обставин дає підстави обгрунтовано стверджувати, що слідчий не довів доцільності здійснення перевірки наявності у розпорядженні виконавця як засобів виробництва, будівельних матеріалів та інших активів, необхідних для проведення таких ремонтних робіт.

Під час розслідування ст. 191 КК України, сторону обвинувачення повинно цікавити факт розтрати/привласнення, а не джерело походження засобів виробництва, будівельних матеріалів та інших активів підприємця.

Ініціатор поданого клопотання чітко не розуміє предмету доказування, тому заявляє клопотання, що не досягне дієвості завдань в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання заявлено безпідставно, через передчасність.

Оцінка доказів не може ґрунтуватись на припущеннях. (ст. 94 КПК України)

Слідчий не надав постанов про призначення експертизи в цьому проваджені.

Слідчий не сформулював запитань на проведення спеціальних досліджень.

Слідчий не долучив клопотань експерта з вимогою надати документи.

Слідчий не є спеціалістом, але експерта не допитав.

Через недоведеність слідчим перерахованих обставин, безумовним порушенням прав володільців стане доступ до документів, заявлених для їх вилучення.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів що підтверджують наявність у приватного підприємця « ОСОБА_5 » засобів виробництва, будівельних матеріалів, інших активів, необхідних для виконання будівельних робіт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1