Ухвала

від 27.04.2017 по справі 200/21476/16-а(2а/200/888/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2017 рокусправа № 200/21476/16-а(2а/200/888/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради" про визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради" про визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської ради та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 16:00 годин.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що вказаним рішенням порушено її законні права та інтереси, - ОСОБА_1 подала на останню апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з загальних засад адміністративного судочинства, перегляду підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд справи, ухвали, які перешкоджають руху справи, або ті, щодо яких в КАС України зазначено про можливість їх оскарження. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції діяв на підставі ст. 107 КАС України, яка не передбачає можливості оскарження ухвал, прийнятих відповідно до цієї статті.

Таким чином, заперечення на такі ухвали відповідно до положень частини другої статті 185 КАС України можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) про відкриття провадження.

Керуючись ст. 107, ч. 2 ст. 185, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради" про визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов