Ухвала

від 17.05.2017 по справі 200/21476/16-а(2а/200/888/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2017 рокусправа № 200/21476/16-а(2а/200/888/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" ОСОБА_1, підтриману представником позивача, про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: головуючому судді - Іванову С.М., суддям - Панченко О.М., Чередниченку В.Є., у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справу № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської ради передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від 03 квітня 2017 року по справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) було відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 15:00 годин.

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 11 травня 2017 року на 14:00 годин з огляду на відсутність представника позивача.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року розгляд справи було відкладено до 14:15 годин 17 травня 2017 року у зв'язку з клопотанням представника позивача.

17 травня 2017 року в судовому засіданні від директора ТОВ Ювілен ОСОБА_1 надійшла заява, підтримана представником позивача, про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: головуючому судді - Іванову С.М., суддям - Панченко О.М, ОСОБА_3, з підстав, передбачених ст. 27 КАС України.

Заяву обґрунтовано тим, що колегія суддів з незрозумілих причин відмовилася задовольняти клопотання третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про залучення останніх для участі у справі, хоча для задоволення вказаних клопотань були всі об'єктивні підстави, що свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача та опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Представник відповідачів вважав, що дана заява не підлягає задоволенню, як не обґрунтована.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву директора ТОВ Ювілен ОСОБА_1, підтриману представником позивача, про відвід, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно до приписів ст. 30 ч. 3 зазначеного Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно від громадської організації САЛАНГ Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, громадської організації Суспільство за закон та порядок надійшли клопотання про залучення останніх в якості третіх осіб у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16).

В той же час, станом на час подання позивачем заяви про відвід колегії суддів вказані клопотання, колегією суддів апеляційного суду ще не розглядались та останнім не була надана відповідна оцінка їх обґрунтованості.

З огляду на вказані правові норми та у відповідності до матеріалів справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості складу суду при розгляді цієї адміністративної справи.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 27 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: головуючому судді - Іванову С.М., суддям - Панченко О.М, ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" ОСОБА_1, підтриману представником позивача, про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: головуючому судді - Іванову С.М., суддям - Панченко О.М., Чередниченку В.Є. - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М.Іванов

Судді: О.М. Панченко

ОСОБА_3