Ухвала

від 17.05.2017 по справі 200/21476/16-а(2а/200/888/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2017 рокусправа № 200/21476/16-а(2а/200/888/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" Чеботарьова В.А., підтриману представником позивача, про відвід секретаря судового засідання Яковенко О.М. у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справу № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської ради передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від 03 квітня 2017 року по справі № 200/21476/16-а (2а/200/888/16) було відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 15:00 годин.

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 11 травня 2017 року на 14:00 годин з огляду на відсутність представника позивача.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року розгляд справи було відкладено до 14:15 годин 17 травня 2017 року у зв'язку з клопотанням представника позивача.

17 травня 2017 року в судовому засіданні від директора ТОВ Ювілен Чеботарьова В.А., надійшла заява, підтримана представником позивача, про відвід секретаря судового засідання Яковенко О.М. з підстав, передбачених ст. 27 КАС України.

Заяву обґрунтовано тим, що секретарем судового засідання навмисно не було виконано приписи ст. 126 КАС України, а саме стосовно повідомлення учасників судового процесу про здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами та умови його фіксування, що в подальшому може спричинити спотворення інформації, зазначеної в журналі судового засідання і позбавить учасників судового процесу можливості підтвердити або спростувати інформацію, зазначену учасниками адміністративного процесу під час слухання справи.

Представник відповідачів вважав, що дана заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву директора ТОВ Ювілен Чеботарьова В.А., підтриману представником позивача, про відвід секретаря судового засідання, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 29 КАС України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно до приписів ст. 30 ч. 3 зазначеного Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до статті 126 КАС України секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового засідання, а також про умови фіксування судового засідання (розташування мікрофонів та необхідність промовця говорити в мікрофон, недопустимість одночасних виступів учасників адміністративного процесу, дотримання тиші в залі судового засідання).

Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості секретаря судового засідання при розгляді цієї адміністративної справи, а той факт, що секретарем не було зазначено про здійснення повного фіксування судового процесу та не повідомлено про умови фіксування, і за умови все ж таки наступного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про здійснення фіксування судового процесу у відповідності до приписів ст. 126 КАС України, не зважаючи на стадію судового процесу, не може свідчити про упередженість секретаря судового засідання.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 27 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Яковенко О.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІЛЕН" Чеботарьова В.А., підтриману представником позивача, про відвід секретаря судового засідання Яковенко О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М.Іванов

Судді: О.М. Панченко

В.Є. Чередниченко