Ухвала

від 27.04.2017 по справі 924/194/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 924/194/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до фермерського господарства "Дружба-Плужне", с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про повернення майна, переданого на зберігання, та стягнення неустойки

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.01.2017 р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати обов'язок за умовами договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн., а саме: охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. вартістю 43472,00 грн. код ТМЦ ос0000502; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. вартістю 2310,00 грн., код ТМЦ ос0001128; рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м, в кількості 15 шт. вартістю 1395,75 грн.; охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. Також просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 24875,15 грн. (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 14.03.2017 р.).

В обґрунтування позовних вимог вказує на неповернення відповідачем на вимогу позивача майна, отриманого на відповідальне зберігання згідно з договором №32 від 01.08.2011 р., посилаючись при цьому на умови укладеного сторонами договору, положення ст. ст. 509, 526, 936, 938, 953 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України.

На адресу суду після судового засідання 18.04.2017 р. від позивача надійшли: клопотання (№12/04/17-3 від 12.04.2017 р.) про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.04.2017 р., додаткові пояснення (№12/04/17-2 від 12.04.2017 р.), заява позивача (№12/04/17 від 12.04.2017 р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки до 2951,29 грн., письмові пояснення (№12/04/17-1 від 12.04.2017 р.) щодо періоду нарахування неустойки, клопотання (№12/04/17-4 від 12.04.2017 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим повноважний представник позивача у судовому засіданні подав заяву, в якій просить у зв'язку зі зміною обставин справи не враховувати заяву позивача про зменшення позовних вимог №12/04/17 від 12.04.2017 р. та залишити її без розгляду. З огляду на вищезазначене заява позивача (№12/04/17 від 12.04.2017 р.) про зменшення розміру позовних вимог судом залишається без розгляду.

Крім того, повноважний представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог (№26/04/17 від 26.04.2017 р.), в якій просить стягнути неустойку в розмірі 39209,99 грн. (згідно з доданим розрахунком за період з 25.01.2017 р. по 27.04.2017 р.).

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

У додаткових поясненнях (№12/04/17-2 від 12.04.2017 р.) позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 937 ЦК України, вважає, що накладна передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 року і є тим документом, підписаним відповідачем, який свідчить про факт отримання ним майна, переданого на відповідальне зберігання за умовами договору. Щодо твердження відповідача про неможливість встановлення того, хто і на якій підставі поставив підпис в графі "Одержав" накладної передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 року та скріпив його печаткою ФГ "Дружба-Плужне", позивач звертає увагу на те, що вказаний первинний документ містить всі обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". З посиланням на лист Міністерства фінансів України № 31-04200-30/23-7454/6784 від 29.08.2005 р., п. 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., вказує, що довіреність не являється документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі товару. Зазначає, що відпуск матеріальних цінностей без довіреності є порушенням ведення бухгалтерського обліку і тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не являється запереченням факту передачі товарів.

У письмових поясненнях (№26/04/17-1 від 26.04.2017 р.) щодо періоду нарахування неустойки зазначає, що 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Дружба-Плужне" засобами поштового зв'язку, зокрема, цінним листом із штрихкодовим ідентифікатором 3000004096607, була направлена вимога про повернення майна №154 від 05.01.2017 р., за змістом якої відповідач зобов'язаний був повернути передане на відповідальне зберігання майно протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги. Як убачається з листа Центру поштового зв'язку №6 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" №07-243 від 25.04.2017 р., рекомендований лист за №3000004096607 надійшов на адресу відповідача і був вручений йому 14.01.2017 р. Тому вважає, що термін прострочення повернення відповідачем отриманого на зберігання майна становить 24.01.2017 р. - 27.04.2017 р. (93 дні).

Відповідач у відзиві на позов вважає позовні вимоги надуманими та не підтвердженими доказами. Вказує, що зазначені позивачем в позові обставини свідчать лише про намір відповідача взяти на себе зобов'язання зі зберігання майна, але не свідчать про те, що такі зобов'язання взято. При цьому посилається на положення ст. ст. 3, 626, 627, 640 ЦК України. Звертає увагу на те, що акт прийому-передачі майна, передбачений умовами договору, відсутній, оскільки ніким не складався, а відповідно, майно не передавалось. Накладну передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 року вважає неналежним доказом, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (ст. 9), Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99 (діяла у 2011 році) (п. 2) та сформована не 01.08.2011 року, як вказано у позові позивачем, а 18.08.2011 року (дата створення у верхньому лівому кутку), не містить ідентифікуючих даних особи, підпис якої стоїть в графі "Одержав", та даних про наявність довіреності ФГ "Дружба Плужне" на вчинення дій з отримання матеріальних цінностей, а графа "Через" не заповнена взагалі. Тому вважає, що неможливо встановити, хто і на якій підставі поставив підпис в графі "Одержав" та скріпив його печаткою ФГ "Дружба Плужне".

Звертає увагу на те, що докази отримання фактично майна відповідачем і докази про отримання вимоги про повернення майна від 05.01.2017р. вих. №154 відсутні (з інформації із веб-сайту УДППЗ "Украпошта" за штриховим ідентифікатором 3000004096607 від 23.02.2017 р. вбачається, що лист знаходиться у Славутському ЦПЗ №6 і не надходив адресату взагалі). Таким чином, вимога про повернення майна не отримана відповідачем, а, відповідно, і не могла бути ні розглянутою, ні виконаною, тому станом на сьогодні будь-який спір відсутній та відсутні підстави та предмет позову. Крім того, вказує, що позивачем ніде не зазначено ідентифікуючих ознак так званого переданого майна, що також свідчить про відсутність факту його дійсної передачі, не додано первинних документів - доказів, які підтверджують факт придбання (наявності у позивача станом на 01.08.2011 року) такого майна (його назву, рік випуску, дату введення в експлуатацію, дату постановки на бухгалтерський облік).

З приводу поданого позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України, суд, враховуючи обставини справи, задовольняє подане клопотання та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/194/17 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 09:20 год. "11" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо отримання відповідачем вимоги про повернення майна.

Відповідачу надати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 10; 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45), 4 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 4).