Постанова

від 26.04.2017 по справі 17/272

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 17/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Панової І.Ю., Удовиченка О.С., розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова Владислава Ігоровича, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року, у справі№ 17/272 Господарського суду міста Києва, за позовомОСОБА_5 (м.Київ) Та ОСОБА_6 (м.Київ), доОСОБА_7 (м.Київ) та Відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан" (м.Київ), про розірвання Договору купівлі-продажу, - повноважні представники учасників судового провадження не з'явились, в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан" (далі за текстом - ВАТ "СПК Меридіан") відкрито провадження у справі № 2-2957/1/06 про розірвання Договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ВАТ "СПК Меридіан" та заборонено посадовим особам ВАТ "СПК Меридіан" проводити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007 року справу № 2-2957/1/06 передано за підсудністю Господарського суду міста Києва, присвоєно новий № 17/272.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року у справі № 17/272 позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ВАТ "СПК Меридіан" про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 (суддя - Босий В.П.) заяву ВАТ "СПК Меридіан" про скасування забезпечення позову задоволено; заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06, скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 17/272 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Іоннікова І.А., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 скасовано; в задоволенні заяви ВАТ "СПК Меридіан" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06 відмовлено; присуджено до стягнення з ВАТ "СПК Меридіан" на користь ОСОБА_7 609 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що за результатами перегляду справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, в спірна ухвала скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим господарським судом апеляційної інстанції постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України), ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2016 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 року, у зв'язку з необхідністю забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового провадження, розгляд справи №17/272 було відкладено на 22.03.2017 року.

21.03.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. надійшли Додаткові письмові пояснення до касаційної скарги, в яких ліквідатором надані пояснення з приводу фактичних адрес та адрес реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року, на підставі Клопотання ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., продовжено строк вирішення спору у справі №17/272; розгляд справи відкладено на 12.04.2017 року; зобов'язано ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. направити копію касаційної скарги ОСОБА_7 за адресою, яку надав Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві: АДРЕСА_1; ухвалено направити запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві для отримання інформації (місце проживання/реєстрації) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інше.

03.04.2017 року, на адресу Вищого господарського суду України від представника ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан" Пісної Д.В., надійшли Додаткові письмові пояснення, в яких вказано про нову інформацію, надану Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, стосовно місця проживання/реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року, з огляду на нову інформацію стосовно місця проживання/реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6, необхідності забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження, ухвалено повідомити ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про розгляд касаційної скарги ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 17/272 12.04.2017 року.

За Розпорядженням №08.03-04/1404 від 11.04.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., для розгляду справи № 17/272 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Удовиченко О.С., Панова І.Ю.

12.04.2017 року, в судовому засіданні представником ОСОБА_7 було подано Клопотання про витребування у ПАТ "СПК Меридіан" в особі Рєзнікова В.І. доказів існування обмежень з переліком об'єктів, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. Разом з цим, представником ОСОБА_7 подано Клопотання про витребування у Господарського суду міста Києва справу № 15/167-б, для дослідження у судовому засіданні, та належним чином завірені копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б і постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 року у справі № 15/167-б для долучення до справи № 17/272.

Вказані клопотання колегією суддів касаційної інстанції були відхилені, з огляду на приписи ст. 111 7 ГПК України.

Крім цього, в засіданні суду касаційної інстанції представником ОСОБА_7 надано Відзив на касаційну скаргу ПАТ "СПК Меридіан" в особі арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. з запереченнями на касаційну скаргу та вимогою постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 17/272 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року розгляд справи № 17/272 відкласти на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ОСОБА_7 надійшло Клопотання про призначення для розгляду справи №17/272 колегії у складі п'яти суддів, з посиланням на складність матеріально-правових та процесуально-правових відносин, великий обсяг доказової бази (поданої на підтвердження вимог та заперечень) та неясність правових норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Голова Вищого господарського суду України, Листом №04-21/170 від 26.04.2017 року, повідомив заявника про відсутність підстав, які унеможливлюють розгляд справи № 17/272 визначеною автоматичним розподілом у встановленому порядку колегією суддів у складі трьох суддів.

Крім того, 26.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ОСОБА_7 надійшли телеграми з Клопотанням про відкладення розгляду цієї справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників відповідача в судове засідання 26.04.2017 року.

Заявлені ОСОБА_7 Клопотання про відкладення розгляду справи № 17/272 колегією суддів відхилені з підстав тривалості строків розгляду касаційної скарги, та того, що в касаційній інстанції оскаржені процесуальні дії апеляційного господарського суду.

У призначене судове засідання, скаржники та інші учасники касаційного провадження уповноважених (належним чином) представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 та ВАТ "СПК Меридіан" про визнання недійсною Угоди відчуження спортивної бази "Чайка" (укладена між ОСОБА_7 та ВАТ "СПК Меридіан").

Разом з позовною заявою, позивачами до місцевого суду було подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ВАТ "СПК Меридіан", а також заборони посадовим особам товариства проводити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу товариства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06 Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ВАТ "СПК Меридіан" та заборонено посадовим особам товариства провадити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "СПК Меридіан".

На виконання вказаної ухвали місцевого суду, 02.10.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис (№3818247) про накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ "СПК Меридіан" (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.10.2006 року).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року у цивільній справі №2-2957/1/06 позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було залишено без розгляду; скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 29.09.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2007 року у цивільній справі №2-2957/1/06 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року зі справою №2-2957/1/06, на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року, направлено за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі №2-2957/1/06 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року скасовано; матеріали справи №2-2957/1/06 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007 року справу №2-2957/1/06 було прийнято до провадження та присвоєно № 17/272.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ВАТ "СПК Меридіан" про визнання недійсною Угоду відчуження нерухомого майна залишено без розгляду, на підставі п.5) ч.1 ст. 81 ГПК України (набула законної сили, не оскаржена в апеляційному та касаційному порядках).

У лютому 2014 року ліквідатор ВАТ "СПК Меридіан" Шаргало Р.В. звернувся до Господарського суду міста Києва із Заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року. В обґрунтування заявлених вимог, ліквідатор послався на те, що на момент цього звернення ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року є чинною, вжиті цією ухвалою заходи до забезпечення позову - не скасовані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №17/272 Заяву ліквідатора ВАТ "СПК Меридіан" Шаргала Р.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволено; заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06, скасовано.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року (в тому числі, в частині скасування заходів до забезпечення позову) не набрала законної сили у порядку встановленому ЦПК України (скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі №2-2957/1/06); заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року, не були скасовані та залишаються чинними на момент подання ліквідатором ВАТ "СПК Меридіан" Заяви про скасування заходів до забезпечення позову. За висновками господарського суду першої інстанції, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року, не припинили свою дію, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, оскільки на підставі приписів Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" вказана справа розглядається місцевим господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, положення ст. 68 якого не передбачають можливості автоматичного скасування вжитих заходів до забезпечення позову внаслідок залишення позову без розгляду з моменту набрання такою ухвалою суду законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 17/272 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 скасовано; в задоволенні заяви ВАТ "СПК Меридіан" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06 відмовлено; присуджено до стягнення з ВАТ "СПК Меридіан" на користь ОСОБА_7 609 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що станом на 6-й день після прийняття Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 16.11.2006 року у справі (про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову), заява про апеляційне оскарження цієї ухвали до суду не надійшла, у зв'язку з чим місцевим судом було видано ухвалу, із відповідним засвідчувальним написом та печаткою суду. На підставі отриманої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про скасування заходів забезпечення позову. За висновками апеляційного господарського суду, на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали у цій справі, заходи забезпечення позову не діяли, про що було внесено відповідний реєстраційний запис у встановленому законодавством порядку і строки.

Не погоджуючись з прийнятим господарським судом апеляційної інстанції постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України), ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.68 ГПК України. Разом з тим, ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. вказує на те, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 16.11.2006 року у справі №2-2957/1/06 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.09.2006 року, в силу приписів ст.223 ЦПК України, не набрала законної сили та, в подальшому, була скасована, за результатами апеляційного перегляду. Таким чином, по переконанню скаржника, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06 заходи до забезпечення позову є чинними, оскільки відповідна ухвала місцевого суду, на момент прийняття Господарським судом м.Києва ухвали від 11.03.2014 року у справі №12/272, скасована не була. При цьому, ліквідатор посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-2552цс16 від 18.01.2017 року.

Задовольняючи касаційну скаргу ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І., колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на момент прийняття ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29.09.2006 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Приписи ст.152 ЦПК України визначають види забезпечення позову.

Так, як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06 Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ВАТ "СПК Меридіан" та заборонено посадовим особам товариства провадити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "СПК Меридіан". На підставі цієї ухвали, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відповідний реєстраційний запис (№3818247).

За приписами ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року у цивільній справі №2-2957/1/06 позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було залишено без розгляду; скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 29.09.2006 року.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Заява про апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року була подана в межах, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали Дніпровським районним судом м. Києва від 16.11.2006 року), 5-денного строку, а апеляційна скарга - в межах визначеного 10-денного строку після подання Заяви про апеляційне оскарження.

Проте, враховуючи положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року, вже Київським апеляційним господарським судом постановою від 26.06.2007 року у справі №2-2957/1/06, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року скасовано; матеріали справи №2-2957/1/06 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті. Вказана постанова в касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року, як така що не відповідає приписам матеріального та процесуального права, не набрала законної сили, а від так її приписи є юридично неспроможними. При цьому, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06 (про вжиття заходів забезпечення позову) залишилась чинною.

Як вбачається з матеріалів справи, подальший розгляд цієї справи здійснювався Господарським судом міста Києва, за правилами ГПК України.

Згідно ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (ч. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 року).

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, а відтак має бути скасовано господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин. Якщо розгляд справи завершується прийняттям ухвали (припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду), суд зазначає про скасування забезпечення позову у відповідній ухвалі.

Проте, приймаючи ухвалу від 10.09.2007 року (позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ВАТ "СПК Меридіан" про визнання недійсною Угоду відчуження нерухомого майна залишено без розгляду) у справі № 17/272 Господарський суд міста Києва скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 68 ГПК України, не здійснив, що вказує на їх чинність.

При цьому, апеляційний господарський суд (постанова від 19.06.2014 року у справі № 17/272), скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року (про скасування заходів до забезпечення позову) у справі № 17/272, вказав на те, що, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року у справі №2-2957/1/06 (про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову), із відповідним засвідчувальним написом та печаткою суду, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про скасування заходів забезпечення позову, а від так, за висновками апеляційного господарського суду, на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали у цій справі, заходи забезпечення позову не діяли.

Колегія суддів касаційної інстанції з цим висновком господарського суду апеляційної інстанції не погоджується, з оглядом на наступне.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, чинній станом на 29.09.2006 року), державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі ухвали суду про забезпечення позову. За приписами ч.3 ст. 27 вказаного Закону, державна реєстрація обмежень речових прав скасовується на підставі актів органів державної влади чи органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (у вказаній редакції) визначено, що обмеженням речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) є обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлені відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом

Тобто, як реєстрація так і скасування обмежень речових прав на нерухоме майно, здійснюється на підставі судового рішення. Таким чином, скасування апеляційним господарським судом (постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі №2-2957/1/06) ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2006 року (про залишення позову без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову) мало бути підставою здійснення реєстраційних дій з поновлення запису про відповідні обмеження речових прав.

Той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові № 6-2552цс16 від 18.01.2017 року.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову (вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06), з метою дотримання норм процесуального права.

Приписами ст. 104 ГПК України встановлені підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Проте, Київський апеляційний господарський суд положення ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України не врахував та, обмежившись лише встановленням факту внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису про скасування заходів забезпечення позову, припустився порушень приписів ст.ст. 43, 68, 101 ГПК України. При цьому, будь-яких порушень господарським судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права (під час прийняття оскарженої в апеляційному порядку ухвали), господарський суд апеляційної інстанції не встановив та не навів в оскарженій постанові.

Згідно зі ст. 111 9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийнята Київським апеляційним господарським судом постанова від 19.06.2014 року у справі № 17/272 має бути скасована, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у цій справі - залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова Владислава Ігоровича задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року у справі № 17/272 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 залишити в силі

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді:І.Ю. Панова О.С. Удовиченко