Ухвала

від 26.04.2017 по справі 363/1322/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/1322/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є. Провадження № 22-ц/780/1708/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 26.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожитлобуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородміськреконструкція-1 , треті особи Інспекція архітектурно - будівельного контролю в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд 77 , Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та позов третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобов'язання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,-

встановила:

у квітні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на незаконну передачу Вишгородською міською радою в оренду відповідачам земельної ділянки, на якій знаходяться належні їм на праві власності житлові будинки й земельні ділянки під ними, якими вони користуються для обслуговування будинків.

Просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 07 липня 2004 року №384 Про погодження проектної документації та надання функцій замовника , зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18 лютого 2005 року №54 Про затвердження містобудівних обґрунтувань житлових будинків по вул. Набережній - пров. Прожекторному в частині 1 Про будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) по вул. Набережній та провулку Прожекторному у місті Вишгороді ; визнати незаконним та скасувати рішення Вишгородської міської ради Київської області №19/13 від 27 грудня 2012 року Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки ; визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, укладений між Вишгородською міською радою Київської області та Закритим акціонерним товариством Дніпрожилбуд 20 січня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстром 223, зареєстрований Вишгородським районним відділом КОФ ДП Центр ДЗК 13.04.2006 року № 040684200004, з послідуючими змінами та доповненнями від 29 січня 2009 та 28 грудня 2012 року, а також договір суборенди цієї земельної ділянки, укладений між ПрАТ Дніпрожилбуд та ТОВ Вишгородміськреконструкціяф -1 від 28 грудня 2012 року, а також визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 11 березня 2016 року, виданий Замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Вишгородміськреконструкція - 1 , генеральному підряднику - товариству з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД 77 на будівництво житлового комплексу за адресою: м. Вишгород, провулок Прожекторний.

26 січня 2017 року ТОВ Євробуд 77 подало клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи у вищезазначеній справі, мотивуючи його тим, що позивачі не надали доказів про порушення своїх прав на спірну земельну ділянку загальною площею 2,4 га, оскільки не надали відповідних правовстановлючих документів на земельні ділянки, які за їх твердженням перебувають у їх користуванні, не надали до суду належних та допустимих доказів про встановлення і визнання в натурі на місцевості земельних ділянок, які нібито перебувають у їх користуванні, тобто не надали до суду першої інстанції доказів про конкретне порушення свого права на земельні ділянки, адже будівельний майданчик на якому споруджується житловий комплекс загороджений відповідним парканом, який відділяє будівельний майданчик від існуючих будівель позивачів і це при тому, що позивачі вільно користуються земельними ділянками на яких розташовані їх будинки.

Також, зазначає, що для усунення можливих порушень земельного законодавства та майнових прав, ТОВ Євробуд 77 вимушений клопотати про призначення судової земельної ділянки відповідачів на об'єкти нерухомості позивачів, оскільки наявні у справі докази містять протирічні відомості, які не відповідають фактичним межовим знакам та обмірам у натурі на місцевості при виготовленні землевпорядної документації, що в сукупності порушує земельні та майнові права відповідачів.

Просило провести експертизу та поставити експерту питання: - яка загальна площа земельної ділянки, що перебуває в суборенді ТОВ Вишгородміськреконструкція - 1 по провулку Прожекторний у м. Вишгород Київської області, - чи накладаються межі земельної ділянки, що перебуває в суборенді ТОВ Вишгородміськреконструкція - 1 по провулку Прожекторний у м. Вишгород Київської області на об'єкти нерухомості, які належать позивачам в даній справі, - чи мають невідповідності меж земельної ділянки, що перебуває в суборенді ТОВ Вишгородміськреконструкція - 1 по провулку Прожекторний у м. Вишгород Київської області та проектом землеустрою даної земельної ділянки.

27 січня 2017 року представник третіх осіб ОСОБА_19 також подала клопотання про призначення експертизи, мотивуючи його тим, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи для визначення конкретних меж спірної земельної ділянки та її площі та місце розташування зазначених об'єктів нерухомого майна, оскільки наявні у справі документи містять у собі різну площу спірної земельної ділянки і мають спірні межові знаки. Проведення експертизи також потрібне для можливості розмежування в натурі земельних ділянок, якими вільно користуються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року по даній справі призначено судову земельно - технічну експертизу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції мав би визначити строк проведення експертизи - період часу, визначений роками /місяцями/тижнями/днями/годинами, зі спливу якого має бути готовий висновок експерта - період часу, поставлених перед судовою земельно - технічною експертизою та відновлення провадження у справі.

Конкретної календарної дати або події, настання якої могло б визначити початок перебігу строку проведення експертизи, судом першої інстанції не визначено.

Крім того, зупинення провадження відповідно до оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, тому що земельно - технічна експертиза може допомогти суду правильно вирішити питання лише однієї із трьох позовних вимог. Для розгляду двох інших позовних вимог не потребують проведення даної експертизи та можуть розглядатися судом першої інстанції по суті в той час, як впродовж приблизно 50 календарних днів буде проводитися вже призначена експертиза.

Апелянт просила змінити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, а саме:виключити пункт 8 резолютивної частини про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; - у п.4 визначити чіткий перелік матеріалів справи №363/1322/16-ц, які передаються експертам для проведення експертизи; - доповнити резолютивну частину ухвали пунктом, в якому зазначити мету проведення експертизи; - доповнити резолютивну частину ухвали пунктом, в якому визначити в календарних днях строк проведення експертизи, який має відповідати п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; - доповнити резолютивну частину ухвали пунктом, в якому визначити початок перебігу строку проведення експертизи - подію, з якою слід пов'язувати початок строку; - доповнити резолютивну частину ухвали пунктом, в якому зазначити об'єкти, які мають бути досліджені під час проведення експертизи; - доповнити резолютивну частину ухвали пунктом, в якому на строк проведення експертизи заборонити ТОВ Вишгородміськреконструкція - 1 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, будинок 1, офіс 7, Ідентифікаційний код 38256650) реалізувати права замовника будівництва на земельній ділянці, загальною площею 2,4 га, що має кадастровий номер 3221810100:01:257:0003 та розташована по провулку Прожекторному у м. Вишгороді Київської області, шляхом безпосереднього проведення або організації проведення будівельних робіт з будівництва житлового комплексу (будь - якої його черги); - доповнити резолютивну частину ухвали пунктом, в якому на строк проведення експертизи заборонити ТОВ Євробуд 77 (Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, ідентифікаційний код 39343432) або будь - яким іншим особам реалізувати права генерального підрядника/підрядника будівництва на земельній ділянці, загальною площею 2,4 га, що має кадастровий номер 3221810100:01:257:0003 та розташована по провулку Прожекторному у м. Вишгороді Київської області шляхом безпосереднього проведення або організації проведення будівельних робіт з будівництва житлового комплексу (будь - якої черги). А також направити справу для продовження розгляду по суті першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі, суд першої інстанції виходив із того, що характер спірних правовідносин, подані сторонами докази, заперечення проти них, наявна необхідність у з'ясуванні зазначених обставин, а тому для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в земельно-технічній галузі.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз норм вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Строки проведення експертизи встановлюються відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Оскільки строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб, суд першої інстанції доцільно зупинив провадження по справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді