Рішення

від 17.10.2012 по справі 2-314/12

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 2-314/12

Провадження №2/2410/247/12

Категорія 29

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В позові посилається на те, що 12.05.2011 року о 21.12 год. в місті Чернівці по вул.. Хотинській сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля Тойота Кемрі , реєстраційний державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем рухаючись по вул. Хотинській, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортними засобами ДАФ , державний номер НОМЕР_2 та Форд Транзит , державний номер НОМЕР_3 під керуванням його сина ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль Форд Транзит , яким керував ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження: деформовано, зігнуті, розбиті, розірвані, технічно несправні і підлягають заміні - бампер задній, кут бампера заднього лівий, панель задка, скло ліхтаря заднього лівого, патрон ламп ліхтаря заднього лівого, боковина задня ліва, D-стійка задня ліва в зборі, арка колеса задня ліва зовнішня, амортизатор задній лівий, амортизатор задній правий, диск колеса задній лівий, автошина задня ліва та інше. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Тойота Кемрі . За допущене правопорушення, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2011 року, ОСОБА_2 визнаний винним у створені небезпеки руху автомобілів, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП, але у відношенні до нього закрито адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що автомобіль марки Тойота Кемрі , державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4, застрахований в Чернівецькій регіональній дирекції страхування ЗАТ Українська екологічна страхова компанія , страховий поліс виписаний на ОСОБА_2 № ВЕ/3907991, строк дії один рік, з 04.08.2010 року по 03.08.2011 року. З метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного йому пошкодженням автомобіля Форд Транзит , державний номер НОМЕР_3, яким керував його син ОСОБА_3, за його ініціативою проведено дослідження вказаного автомобіля спеціалістом - автотоварознавцем союзу експертів України ОСОБА_5 Також вказує, що ні відповідач ОСОБА_2, ні ЗАТ Українська екологічна страхова компанія не виплачують відшкодування за завдані матеріальні та моральні збитки. На звернення до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати йому збитки по ремонту автомашини, останній категорично відмовився їх відшкодовувати добровільно. У зв'язку з чим, він був змушений звернутись за допомогою до адвоката, якому оплатив надані ним послуги по захисту його прав та інтересів в розмірі 3000 гривень. Крім цього, вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль було пошкоджено і на протязі року він не може ним користуватися, що не дає можливості нормально працювати, виконувати життєво необхідні речі, для яких необхідна автомашина, тобто він не може в повній мірі використовувати життєві зв'язки, які були до дорожньо-транспортної пригоди. Він втратив душевний спокій, багато часу витратив на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, а тому оцінює моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Просить відшкодувати йому за рахунок відповідача ЗАТ Українська екологічна страхова компанія матеріальні збитки на суму 25780,25 грн.(двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень двадцять п'ять копійок), також, відшкодувати за рахунок відповідача ОСОБА_2 5000,00 грн.(п'ять тисяч гривень) - моральної шкоди, 3000,00 грн. (три тисячі гривень) - оплата адвокату, 600,00 грн. (шістсот гривень) - оплата експерту, 258,00 грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень) - витрати пов'язані зі сплатою ставки судового збору за матеріальну шкоду та 109,40 грн.(сто дев'ять гривень сорок копійок) - ставка судового збору за моральну шкоду, 201,00 грн.(двісті одну гривню) - оплата за надання інформації.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Також просить стягнути з відповідачів 420,00 грн.(чотириста двадцять гривень) за оголошення на його користь.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у частині позовних вимог, щодо стягнення з нього шкоди зазначеної в позовній заяві, оскільки 3 серпня 2010 року між ним та ЗАТ УЕСК було укладено договір обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 04.08.2010 року до 03.08.2011 року. Вказує також, що виходячи з норм Констутуції, Цивільного кодексу України, Закону України Про страхування вбачається, що в разі настання страхової події та доведення в судовому порядку його вини в насенні шкоди, як матеріальної так і моральної відповідачем є страхова компанія, а не особа відповідальність, якої застрахована.

Представник відповідача ЗАТ Українсько-екологічна страхова компанія в судове засідання не з'явився повторно, хоча своєчасно та належним чином неодноразово був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки відповідач до суду не повідомив, не подав до суду довідки про поважність його відсутності в день розгляду справи, а також не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області було винесено постанову, в якій ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.(а.с.7)

Згідно висновку спеціаліста Експертного автотоварознавчого дослідження № 287/05/11 від 24.05.2011 року, вбачається, що загальна вартість понесених матеріальних збитків автомобілем „Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_3 становить 25780,25 грн. (а.с. 8-29)

З квитанції та акту прийому-передачі виконаних робіт видно, що за проведення експертизи ТЗ ОСОБА_1 заплатив 600,00 гривень.(а.с.29-А-30).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІСВ №000011 від 03.07.2003 року видно, що автомобіль марки Форд Транзит належить ОСОБА_1Ю.(а.с.31)

З копії поліса ЗАТ Українська екологічна страхова компанія №ВЕ/3907991 від 06.08.2010 року видно, що страховий поліс виписаний на ОСОБА_2 № ВЕ/3907991, строк дії один рік, з 04.08.2010 року по 03.08.2011 року.(а.с.34)

Згідно квитанції від 27.03.2012 року ОСОБА_1 здійснив оплату ОСОБА_6 за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн..(а.с.35)

З акту № ЦБ1-005223 здачі-прийняття робіт ДП Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства копії квитанції від 24.04.2012 року вбачається, що загальна вартість за їхні послуги складає 201,00 гривень.(а.с.39, 41)

З квитанції від 27.09.2012 року видно, що ОСОБА_1 оплатив ЧОУ ОБ України за оголошення у газеті Урядовий кур'єр у розмірі 420,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ч.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують завдану йому відповідачем моральну шкоду, суд приходить до висновку, що у частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди - відмовити.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3907991, строком дії з 04.08.2010 року до 03.08.2011 року, а тому в разі настання страхової події та доведення в судовому порядку вини ОСОБА_2 в нанесенні матеріальної шкоди відшкодувати шкоду повинна страхова компанія, а не особа відповідальність, якої застрахована, а тому суд приходить до висновку, що в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, слід стягнути з відповідача ЗАТ Українська екологічна страхова компанія на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 1187, 1167 ЦК України , ст.ст. 15, 30, 40, 62, 214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Українська екологічна страхова компанія на користь ОСОБА_1 25780,25 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень двадцять п'ять копійок) матеріальної шкоди.

Стягнути з ЗАТ Українська екологічна страхова компанія на користь ОСОБА_1 судові витрати: а саме: 3000 грн. - оплата адвоката, 600 грн. - оплата за експертизу, 258 грн. - судового збору, 420 грн. - оплати за оголошення в газеті.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_7