Ухвала

від 13.02.2019 по справі 2-314/12

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-314/12

Провадження №6/713/6/19

УХВАЛА

іменем України

13.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця подання головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У поданні вказує, що На виконанні у Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 57478593 до складу якого входять: виконавче провадження № 13035217 по виконанні судового наказу № 2-H-37/09 від 24.02.2009, виданий Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 13013,14 грн. на користь ВАТ "Ощадбанк"; виконавче провадження № 35097103 по виконанні виконавчого листа № 2-314/12 від 25.04.2012 року , виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області про Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк борг в сумі 18728,81 грн.; виконавче провадження № 56748504 по виконанні постанови Вижницького відділення поліції № 846043 від 13.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн.; виконавче провадження № 56227894 по виконанні вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області № Ф-119-17 від 03.03.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вижницької ОДПІ заборгованість в сумі 16439,02 грн.; виконавчими документами боржником є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Відповідно до статей 3, 4. 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII було винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам для відома та Боржнику до виконання.

Зазначала , що на сьогоднішній день заборгованість за виконавчими документами Боржником не погашається. Декларацію про доходи та майно Боржником на адресу Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не надано. Транспортні засоби та нерухоме майно у Боржника відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за Боржником нерухоме майно не значиться.

На виклики державного виконавця Боржник жодного разу не з'явився, пояснень щодо виконання рішення за виконавчими документами не надав.

На момент складення даного подання, Боржником борг по рішенням суду не сплачений, а отже, Боржник має невиконані зобов'язання на території України, ухиляється від виконання зобов'язань, до відділу державної виконавчої служби не з'являється, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків у зведеному виконавчому провадженні № 57478593 може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом України Про виконавче провадження , зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, державним виконавцем, зі свого боку, вживаються, передбачені чинним законодавством України всі можливі заходи примусового виконання рішення, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням Боржником своїх обов'язків, які він має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, останні досі залишаються невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувачів, гак і держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Отже, на сьогоднішній день боржник має невиконані зобов'язання на території України, та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, так як Боржнику відомо про наявність у нього фінансових зобов'язань перед стягувачами, оскільки належним чином був повідомлений про вчинені процесуальні дії.

Просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 59222, Чернівецька обл., Вижницький район, село Мілієве до повного виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості у загальному розмірі 48690,97 грн.( сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто грн. 97 копійок по зведеному виконавчому провадженні №57478593.

У судове засідання головний державний виконавець Нистирюк О.М. не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши подання, додані матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення подання по суті, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 57478593 до складу якого входять: виконавче провадження № 13035217 по виконанні судового наказу № 2-H-37/09 від 24.02.2009, виданий Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 13013,14 грн. на користь ВАТ "Ощадбанк"; виконавче провадження № 35097103 по виконанні виконавчого листа № 2-314/12 від 25.04.2012, виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області про Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк борг в сумі 18728,81 грн.; виконавче провадження № 56748504 по виконанні постанови Вижницького відділення поліції № 846043 від 13.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн.; виконавче провадження № 56227894 по виконанні вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області № Ф-119-17 від 03.03.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вижницької ОДПІ заборгованість в сумі 16439,02 грн.; виконавчими документами боржником є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Постановами головного виконавця ОСОБА_1 від 19.04.2018 року у зведеному виконавчому провадженні ВП №56227894 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника ОСОБА_2

Крім того. начальником Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надіслано запити в установи про стан рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2. Однак відповіді в матеріалах справи відсутні.

Крім того відсутня інформація, що отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятого 16.09.1963 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України Про виконавче провадження . Обов язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов язання.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України № 3857-XII Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VІІІ Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року, позначає з об єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Хлюстов проти Росії (скарга № 28975/05 від 11.07.2013 року, набуло статусу остаточно 11.10.2013 року) сформульовано основні принципи оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що національна влада зобов язана забезпечити, щоб втручання у право особи на виїзд з країни першочергово було виправдано та співмірно з урахуванням обставин справи.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника, однак доказів існування чи відсутності майна у боржника ОСОБА_3 виконавцем не надано.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили факт ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів та рішеннями інших органів. А сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов'язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов'язків.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи документів, які могли б підтвердити злісне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями та рішеннями інших органів, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33 Конституції України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України , п.19 ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк