Постанова

від 03.05.2017 по справі 807/3996/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/3996/13-а (№2а-422/10/0770)

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - Буря О.О.;

відповідача 1: Приватне підприємство Весна , представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД про стягнення з Приватного підприємства Весна коштів в розмірі 29793276,96 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД коштів в розмірі 29793276,96 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПП Весна перераховувались кошти без мети настання реальних правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України. Підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Виходячи з вищенаведеного ПП Весна здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Фактично, у періоді, що перевірявся ПП Весна фінансово-господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю, спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди. Також позивач вказав на те, що договори поставки між відповідачами є нікчемними, оскільки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону і не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Окрім цього, позивач вказав на те, що правочини порушують публічний порядок, пославшись на статтю 228 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи без їхньої участі суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України від 10 жовтня 2008 року Про призначення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Весна по кримінальній справі № 69-59, порушеній відносно директора Приватного підприємства Весна ОСОБА_2 за статтею 212 частиною 3 та статтею 366 частиною 2 Кримінального кодексу України, а також з врахуванням вимог статті 11 пункту 1 Закону України Про державну податкову службу в Україні та згідно наказу державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 19 січня 2009 року № 22 проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства Весна з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30 жовтня 2007 року по 31 серпня 2008 року, про що 18 лютого 2009 року складено акт перевірки за № 6/23-50/20459893 (а.с.20-136, Т.1).

Відповідно до Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року від 15 червня 2009 року за № 1640/232/33324626, що складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с.185-206, Т.1) жодних порушень норм податкового законодавства під час укладення та виконання договорів № Р/2008-1 та № Р/2008-2 від 01 січня 2008 року виявлено не було.

В процесі проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством Весна за березень 2008 року, встановлено, що відповідно до договорів № Р/2008-1 та № Р/2008-2 від 01 січня 2008 року Приватне підприємство Весна на підставі видаткових, податкових накладних та специфікацій відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД товар (бензин марки А-80, А-92, А-95 та дизельне паливо) на суму 29793276,96 грн., в тому числі ПДВ - 4965546,16 грн.

Згідно вказаних договорів поставка бензину здійснювалася на умовах EXW-склад ВАТ Дніпронафтопродукт (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11) та вважається переданим в розпорядження покупця з моменту підписання відповідної видаткової накладеної.

Вищенаведені операції з придбання товару відображені Товариством з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД в податковому обліку, тобто включено до складу валових витрат суму 24827730,80 грн. та до податкового кредиту за березень 2008 року в розмірі 4965546,16 грн.

Згідно даних руху грошових коштів по рахунку Приватного підприємства Весна всього сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД на адресу Приватного підприємства Весна 389763327,40 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що у відповідачів відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

У своїй позовній заяві позивач в обґрунтування нікчемності правочину посилається не на невідповідність чи суперечність договорів № Р/2008-1 та № Р/2008-2 від 01 січня 2008 року вимогам чинного законодавства, а виключно на безтоварність поставки згідно даних договорів, оскільки перевіркою встановлено відсутність у сторін необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме виробничих активів, персоналу, складських приміщень, транспортних засобів їх оренди тощо, а також первинних та перевізних документів.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2010р. (головуючий суддя - Гаврилко С.Є., а.с.225-229, Т.1) у задоволенні позовної заяви Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна та Товариства з обмеженою Рейнбоу ЛТД було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012р. апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2010р. в адміністративній справі № 2а-422/10/0770 було залишено без задоволення, а згадану постанову без змін (а.с.336-339, Т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013р. касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було задоволено.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції (а.с.40-44, Т.2).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. (головуючий суддя Луцович М.М., а.с.112-114, Т.2) було зупинено провадження у справі № 807/3996/13-а за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна , Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі про обвинувачення директора ПП Весна ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, яка знаходиться на розгляді у Перечинському районному судді Закарпатської області.

Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного від 27.04.2015р. № 84 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 807/3996/13-а, у зв'язку з закінченням повноважень судді Луцовича М.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Гаврилку С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. (головуючий суддя - Гаврилко С.Є., а.с.162-163, Т.2) було поновлено провадження у справі за позовною заявою Ужгородської об'єданої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна , Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТБ про стягнення коштів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про задоволення заяви про самовідвід судді від 13 травня 2015 року (головуючий суддя Гаврилко С.Є., а.с.168-170, Т.2) задоволено заяву головуючого - судді Гаврилка С.Є. про самовідвід, у відповідності до ч. 1 ст. 28 КАС України, у зв'язку з тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. № 92 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 807/3996/13-а. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 807/3996/13-а призначено судді Шешені О.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. (а.с.256-257, Т.2) було зупинено провадження в адміністративній справі № 807/3996/13-а за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна , Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД про стягнення з Приватного підприємства "Весна" коштів в розмірі 29793276,96 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу ЛТД" коштів в розмірі 29793276,96 грн. - до вирішення питання щодо кримінального провадження №32014040000000081, що перебуває у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, щодо службових осіб Приватного підприємства Весна (код ЄДРПОУ 20459893) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. (а.с.19, Т.3) поновлено провадження у справі № 807/3996/13-а за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна , Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД про стягнення з Приватного підприємства Весна коштів в розмірі 29793276,96 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу ЛТД коштів в розмірі 29793276,96 грн.

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ Рейнбоу ЛТД .

В судовому засідання 03.05.2017р. ухвалою суду провадження у даній адміністративній в частині позовних вимог до ТОВ Рейнбоу ЛТД було закрито, у зв'язку з ліквідацією останнього.

Предметом розгляду даного спору, є встановлення судом чи є нікчемними правочини, які були укладені між ПП Весна та ТОВ Рейнбоу ЛТД та чи є вони такими, що порушують публічний порядок.

З приводу цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення правочинів): правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо .

Такої ж думки дотримується й Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р. по справі № 6-1528цс15.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій зазначив, що судам попередніх інстанцій під час нового розгляду справи необхідно з'ясувати наслідки розгляду кримінальної справи щодо директора ПП Весна ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, в даній адміністративній справі провадження неодноразово зупинялося та поновлювалося, у зв'язку з кримінальним провадженням щодо посадових осіб ПП Весна , оскільки рішення в кримінальній справі щодо дій посадових осіб ПП Весна , зокрема ОСОБА_2 може вплинути на результати розгляду даної справи, з огляду на вимоги та положення ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Листом заступника начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26.12.2016 року (а.с.17, Т.3) суд було повідомлено, що кримінальне провадження № 32014040000000081 від 29.07.2014 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ПП Весна складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Тобто, даною обставиною підтверджується відсутність вини особи, зокрема ОСОБА_2 в намірі порушити ним публічний порядок, як однієї зі сторін правочинів, укладених з ТОВ Рейнбоу ЛТД , оскільки наявність вини, зокрема умислі на заподіяння шкоди інтересам держави (в даному випадку - ухилення від сплати податків) підтверджується обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Разом з тим, обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, позивачем суду надано так і не було, а кримінальне провадження відносно посадових осіб ПП Весна закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Водночас, з твердженнями позивача, що Приватне підприємство Весна здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують свої податкових зобов'язань, суд не погоджується, оскільки порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства не може спричиняти негативні наслідки для позивача (зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява N 803/02), Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява N 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява N 6689/03).

Слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ПП Весна не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій відповідача та його контрагентів для одержання останніми незаконної податкової вигоди, відповідач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Водночас, позивачем не доведено у належний законом спосіб обставини, які б могли свідчити про те, що укладені між Приватним підприємством Весна та ТОВ Рейнбоу ЛТД договори є нікчемними. Взагалі договори, укладені між Приватним підприємством Весна та ТОВ Рейнбоу ЛТД № Р/2008-1 та № Р/2008-2 від 01 січня 2008 року позивачем суду не надані. Зокрема позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами, так як такими може бути наявність протиправного умислу, встановленого обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України: суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна про стягнення коштів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 94, 104-106, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства Весна , про стягнення коштів в розмірі 29793276,96 грн. - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 травня 2017 року.