Ухвала

від 25.04.2017 по справі 910/6028/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Справа №910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Ляховенко М.Д.

та представників:

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт": Барабош О.В., довіреність №ЕК 23/02-17, від 23.02.2017;

ТОВ "Діфрано Юніон": Стусова Ю.М., довіреність №б/н, від 20.02.2017;

розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

у справі № 910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Екософт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної

власності, та стягнення за неправомірне використання об'єкта

інтелектуальної власності 100000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Діфрано Юніон" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач-2) про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено повністю, в частині позовних вимог до відповідача-2 - припинено провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/6028/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" прийнято до провадження, призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі №910/6028/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту (далі - Київський НДІСЕ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ "додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011"?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ "додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011"?

- у який період часу був нанесений відтиск печатки (штампа) і виконаний рукописний текст у документі "додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011"?; провадження у справі зупинено.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 та 28.09.2016 апеляційне провадження у справі № 910/6028/14 поновлювалось на підставі необхідності витребування додаткових документів згідно клопотання експерта.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та 01.11.2016 апеляційне провадження по справі зупинялось до надходження висновку експерта та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду, інше.

13.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2016 № 8650/16-34, до якого додано клопотання судових експертів Посільського О.О. та Гріненка Ж.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 провадження у справі № 910/6028/14 поновлено (у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Доманська М.Л.), призначено розгляд справи на 28.02.2017 та витребувано додаткові документи згідно клопотання експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" відкладено на 14.03.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/6028/14 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 14.03.2017.

14.03.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Діфрано Юніон" надійшло клопотання про залучення документів для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, а саме неможливості подати записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді № 01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011).

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У разі коли для вирішення поставлених питань йому необхідні додаткові матеріали він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК вправі просити суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом про неможливість надання висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 матеріали справи № 910/6028/14, додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судово-технічної експертизи; апеляційне провадження по справі № 910/6028/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

11.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Діфрано Юніон" надійшло клопотання про виправлення описки, в якому відповідач-1 просить суд поновити провадження у даній справі та виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/6028/14, зазначивши в ній про надання судом дозволу на використання та вирізання штрихів рукописних записів та підписів в додатковій угоді № 01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011 та у документах, наданих сторонами для проведення експертного дослідження, що містяться в матеріалах судової справи № 910/6028/14, зазначивши назву кожного із таких документів та аркуш справи, на якому такий документ знаходиться.

Для вирішення зазначеного клопотання ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/6028/14, розгляд клопотання призначено на 25.04.2017.

В судовому засіданні 25.04.2017 представник відповідача підтримала подане клопотання про виправлення описки, просила суд його задовольнити. Наголошувала на тому, що листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2016 № 8650/16-34 судові експерти повідомили, зокрема, що для проведення призначеної експертизи потрібно вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), а тому необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Представник позивача заперечував проти надання дозволу судовим експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в додатковій угоді № 01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011, оскільки саме він надав оригінал даної угоди і в разі задоволення клопотання та надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів останній не зможе захистити свої права. Просив суд відмовити в клопотанні відповідача-1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як вбачається із клопотання представника відповідача-1 про виправлення описки, останній просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/6028/14, зазначивши в ній про надання судом дозволу на використання та вирізання штрихів рукописних записів та підписів в додатковій угоді № 01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011 та у документах, наданих сторонами для проведення експертного дослідження, що містяться в матеріалах судової справи № 910/6028/14, зазначивши назву кожного із таких документів та аркуш справи, на якому такий документ знаходиться.

З тексту зазначеного клопотання слідує, що викладене не є опискою і в разі задоволення даного клопотання судом, буде змінено зміст ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017, що порушує норми ч. 1 ст. 89 ГПК України. Разом з тим, представник позивача заперечує проти надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в додатковій угоді № 01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011.

За наведеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 .

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017.

2. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/6028/14.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко