Рішення

від 28.10.2009 по справі 2-7/09

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа № 2-7-2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2009 р. Липоводоли нський районний суд Сумської області в складі: головуючог о суддя Шульги О.М.

при секретарі Г оркуші Н.В.

з участю позивача ОСОБ А_1.

представників відповідачі в Карпенко Н.М. та Шишки Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ли пова Долина справу за позово м ОСОБА_1 до Байрацько ї сільської ради Липоводоли нського району Сумської обла сті та відділу культури і тур изму Липоводолинської район ної державної адміністрації Сумської області про поверн ення заробітної плати у сумі 5389 грн. 76 коп, оздоровчих у сумі 1220 грн., відшкодування моральн ої шкоди в сумі 3000 гривень та ст ягнення судових витрат в роз мірі 553 гривні.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. з вернулася в суд з позовом до Б айрацької сільської ради Лип оводолинського району та від ділу культури та туризму Ли поводолинської райдержадмі ністрації про повернення їй недоплаченої заробітної пл ати у сумі 5389 грн 76 коп., оздоров чих у сумі 1220 гривень та відшк одування моральної шкоди в с умі 3000 гривень та стягнення су дових витрат в сумі 553 гривні.

Свій позов вона обґру нтовує тим, що в листопаді 2009 ро ку вона була прийнята Липово долинським відділом культур и на посаду художнього керів ника Байрацького сільськог о будинку культури. Виплату з аробітної плати здійснювала Байрацька сільська рада. Не з важаючи на те, що вона була пр ийнята на повну штатну одини цю художнього керівника, Бай рацька сільська рада постійн о зменшувала їй заробітну пл ату виходячи з розрахунку 0,75 т а 0,5 її посадового окладу, а так ож при наданні відпустки їй не виплачувалися оздоровчі.

Внаслідок цього почи наючи з серпня по грудень 2005 ро ку їй недоплачено до повної ставки 986 грн. 67 коп., в 2006 році нед оплачено 1452 грн. 89 коп., в 2007 році н едоплачено 1479 грн., а в 2008 році по день звільнення недоплачено 1474 грн., а всього за 2005-2008 роки їй недоплачено 5389 грн. 59 коп.

Також не виплачені п ри наданні відпусток оздоров чі на загальну суму 1220 грн.

Крім того, відстоюючи свої інтереси їй приходилос ь звертатись в різні органи т а неодноразово з'являтись д о суду, внаслідок чого вона п онесла значні витрати, а том у прохає суд відшкодувати ці витрати в сумі 553 гривень за р ахунок відповідача.

А також враховуючи те , що неповна виплата заробіт ної плати ставила її в скрутн е матеріальне становище, яке погіршувалося тим, що в той ча с вона навчалась на заочному відділенні вищого учбового закладу, то це спричиняло їй з начні моральні страждання, я кі вона оцінює в 3000 гривень як і також прохає стягнути з від повідача.

В судовому засіданні позивач свій позов підтрима ла повністю, посилаючись на обставини викладені в позов ній заяві, але розмір позовни х вимог в частині повернення недоплаченої заробітної пла ти зменшила з 5389 грн 56 коп. до 4486 г рн. 33 коп. та пояснила, що вона ц ілком погоджується з розраху нками проведеними бухгалтер ією сільської ради згідно як их, виходячи з посадового окл аду художнього керівника, їй недоплачено з серпня 2005 року 87 0 грн. 89 коп., в 2006 році недоплачен о 1287 грн. 67 коп., і в 2007 році недопла чено 1570 грн. 77 коп. в 2008 році по де нь звільнення їй недоплачен о 757 грн., а всього недоплачено 4486 грн. 33 коп.

Представник відпові дача - Байрацької сільської ради за дорученням - Карпен ко Н.М., позов не визнала та поя снила, що за період з серпня п о грудень 2005 року включно згід но табеля обліку робочого ча су позивачка працювала по 4 го дини кожного робочого дня, зг ідно цього була нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час.

У 2006 році за січень-лют ий згідно табеля обліку робо чого часу також було відпрац ьовано по 4 години і відповід но нарахована заробітна плат а за фактично відпрацьований час, за березень-травнь 2006 року згідно табеля обліку викори стання робочого часу відпрац ьовано по 8 годин кожного дня, а заробітна плата нарахована за неповний робочий день за ц ей період недораховано 532 грн. 21 коп., за червень відпрацьова но 4-х годинний кожний робочи й день і відповідно нарахова на заробітна плата, з липня п о грудень 2006 року згідно табел я обліку робочого часу відп рацьований 8 годинний кожни й робочий день і відповідно н арахована заробітна плата.

В 2007-2008 роках позивачці нараховувалась заробітна пл ата за 6 годинний робочий ден ь так як згідно штатного роз пису затвердженого відділом культури художнього керівни ка було переведено на 0,75 ставк и.

Щодо виплати однораз ової допомоги на оздоровлен ня, то позивачка всі відпустк и за 2006,2007,2008 роки відбувала у 2008 ро ці і така допомога не нарахо вувалась по тій причині, що у н аказах відділу культури і т уризму РДА про надання відпу стки не зазначалось про нада ння одноразової допомоги на оздоровлення.

Представник відпові дача - Відділу культури і ту ризму Липоводолинської РДА з а дорученням - Шишка Л.І. тако ж позов не визнала по пояснил а, що платником заробітної п лати працівникам Байрацьког о сільського будинку культу ри являється Батрацька сільс ька рада, а не відділ культури , тому він не може бути відпові дачем за даним позовом. Крім т ого вона також пояснила, що ді йсно відділом культури були затверджені на 2007 та 2008 роки шта тні розписи згідно яких було встановлено 0,75 ставки художн ього керівника Байрацького С БК. Накази про переведення пр ацівників на 0,75 ставки не вида валися і ніхто їх про це не по відомляв.

З'ясувавши обстави ни справи, заслухавши поясне ння сторін та покази свідка, д ослідивши письмові докази, с уд приходить до висновку, що д аний позов підлягає частково му задоволенню з таких підст ав.

Так, згідно копії труд ової книжки, на підставі нака зу № 19 від 22.11.2004 року по Липоводол инському районному відділу к ультури позивачка ОСОБА_1 . прийнята художнім керівник ом Байрацького сільського бу динку культури і звільнена з даної посади з 27.06.2008 року за вла сним бажанням. (а.с. 146-148).

Отже вона була прийня та і зарахована на повну штат ну одиницю Байрацького сіль ського будинку культури.

В судовому засіданні також було встановлено, що з гідно штатного розпису на 2005 р ік затвердженого в.о. начальн ика відділу культури Шишкою Л.І. було встановлено одну по садову одиницю художнього к ерівника Байрацького СБК з в ідповідним посадовим окладо м, але їй виплачувалася зароб ітна плата згідно табеля роб очого часу за 4 години щоденн о, тобто за 0,5 ставки (а.с. 66,85-91).

Допитана в судовому з асіданні як свідок директор Байрацького СБК ОСОБА_2 п ояснила, що в дійсності вони п рацювали всі ці роки, а саме в 2005-2008 роках 8-годинний робочий д ень, а вона вимушена була прос тавлять в табелях обліку роб очого часу по 4 чи 6 годин під т иском сільського голови Мель ника М.Г., оскільки табелі із зазначенням дійсного робочо го часу сільська рада не прий мала і за таких обставин прац івники будинку культури не м огли отримати заробітну плат у.

Недоплата згідно роз рахунків проведених бухгалт ерією сільської ради за серп ень-грудень 2005 року складає 870 г рн.89 коп. (а.с. 175).

В 2006 році згідно штатно го розпису на цей рік затверд женого начальником відділу к ультури і туризму Поляхом А.Г . встановлено одну штатну оди ницю художнього керівника, а ле позивачці виплачувалася заробітна плата згідно табе ля обліку робочого часу част ково за 4-годинний робочий час , а частково за 8-годинний робо чий час і за таких обставин з а 2006 рік згідно розрахунків зр облених Байрацькою сільськ ою радою їй недоплачено до по вної ставки 1287 грн. 67 коп. (а.с. 67,94-107, 175)

Згідно штатних розпи сів на 2007 та 2008 роки затверджен их наказом відділу культури та туризму Поляхом А.Г. встан овлено 0,75 ставки штатної один иці художнього керівника Ба йрацького СБК, але як пояснил и в судовому засіданні пози вач ОСОБА_1. та свідок ОС ОБА_2 їм про це нічого не було відомо.

Представник відділу культури і туризму Шишка Л.І . також в судовому засіданні п ояснила, що наказ про перевед ення працівників Байрацьког о СБК на нові зменшені посадо ві оклади не видавався і ці пр ацівники про зміну істотних умов праці не повідомлялись .

Отже, стосовно позива чки було грубо порушено вимо ги ч.3 ст.32 КЗпП України, де пере дбачено, що про зміну істотни х умов праці, в тому числі і вс тановлення неповного робочо го часу, зменшення розміру оп лати праці працівник повине н бути повідомлений не пізні ше ніж за два місяці.

Таким чином про пере ведення на 0,75 ставки художньо го керівника відділом культ ури Липоводолинської РДА по зивачка ОСОБА_1. не знала, а Байрацька сільська рада всу переч вимогам ст. 94 КЗпП Украї ни продовжувала не повністю виплачувати їй заробітну пла ту, внаслідок чого їй було нед оплачено в 2007 році 1570 грн. 77 коп, а в 2008 році 757 гривень заробітної плати, що підтверджується ро зрахунками зробленими Байра цькою сільською радою (а.с. 175).

Всього недоплачено п озивачці ОСОБА_1 за 2005-2008 рок и 4486 грн. 33 коп. і вказана сума н едоплаченої заробітної плат и підлягає стягненню з відпо відача на її користь.

Щодо позовних вимог п озивачки про стягнення на ї ї користь оздоровчих за відп устки в 2006-2008 роках в сумі 1220 грн., т о суд вважає, що дана вимога н е може бути задоволена з так их підстав.

Так згідно п. 4б Постан ови КМ від 30.08.2002 року № 1298 ?ро опл ату праці працівників на осн ові Єдиної тарифної сітки ро зрядів і коефіцієнтів з опла ти праці працівників устано в, закладів та організацій ок ремих галузей бюджетної сфер и” одноразова матеріальна до помога на оздоровлення надає ться працівникам під час над ання щорічної чергової відпу стки, але не більше 1-го разу на рік.

Як встановлено в суд овому засіданні позивачка в сі невідбуті відпустки за 2006 , 2007 та 2008 роки відбувала у 2008 році , а тому вона мала можливість одержати таку допомогу у 2008 р оці лише при наданні їй одні єї з тих відпусток.

Разом з тим в жодному з наказів начальника відділ у культури та туризму Липово долинської райдержадмініст рації про надання позивачці відпусток за різні роки у 2008 ро ці не зазначалось про наданн я їй одноразової допомоги на оздоровлення, а тому суд вваж ає, що позов в цій частині за таких обставин задоволенню н е підлягає.

Враховуючи те, що відн осно позивачки грубо порушув алось відповідачем норми тр удового законодавства, поруш увалось її конституційне пра во на одержання в повному об' ємі заробітної плати і ці пор ушення призвели до її мораль них страждань та вимагали ві д неї додаткових зусиль для о рганізації свого життя, суд п риходить до висновку, що пози вачка має право на відшкодув ання відповідачем завданої моральної шкоди, розмір яко ї суд оцінює в сумі 1000 гривень .

Відповідно до ст. 88 ЦП К України стороні на користь якої винесено рішення, всі с удові витрати понесені нею і документально підтвердже ні підлягають стягненню з ін шої сторони. До судових витра т, які підлягають стягненню, в ідносяться витрати передбач ені ст. 79 ЦПК України.

Суд дослідивши в судо вому засіданні всі документ и, що підтверджують понесен і позивачкою витрати вважає , що відшкодуванню підлягає ч астина цих витрат на загальн у суму 481 гривень 50 коп., що ствер джується документально (а.с. 15 6,163,194-196,204,209,211,228,230,232).

Інші витрати, а саме п оїздки на маршрутних таксі, я кі не мають підтвердження, ко ли вони здійснювались і в яко му напрямку, а також плата за пересилку поштової кореспон денції та інші витрати не пов 'язані з розглядом справи в суді відшкодуванню не підля гаєть.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 10,11,209,212-215 ЦПК У країни, ст.ст. 32,94,115,237-1 КЗпП Україн и, ст.ст. 21,25 Закону України ?ро оп лату праці”, Постанови Кабін ету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року ?ро оплату праці прац івників на основі Єдиної тар ифної сітки розрядів і коеф іцієнтів з оплати праці прац івників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери”

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Л иповодолинського району Сум ської області та відділу кул ьтури і туризму Липоводолинс ької районної державної адмі ністрації Сумської області про повернення заробітної пл ати і виплати моральної та м атеріальної шкоди задовольн ити частково.

Стягнути з Байраць кої сільської ради Липоводол инського району Сумської обл асті розрахунковий рахунок 35415016001256 в УДК в Сумській області , МФО 837013, ідентифікаційний код 04389689 на користь ОСОБА_1 нед оплачені заробітну плату за 2005-2008 роки в розмірі 4486 (чотири ти сячі вісімдесят шість) гриве нь 33 копійки без утримання пр ибуткового податку та інших обов'язкових платежів, 1000 (од на тисяча) моральної шкоди та 481 (чотириста вісімдесят одна ) гривня 50 копійк понесених су дових витрат.

В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Стягнути з Байраць кої сільської ради Липоводол инського району Сумської обл асті на користь Держбюджету КЕКД 22090200, р/рахунок 31113095700238, банк: ГУ ДКУ в Сумській області , МФО 83701 3 судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з Байрацько ї сільської ради Липоводолин ського району Сумської облас ті на користь Держбюджету КЕ КД 22050000, код ОКПО 23635178, р/рахунок 3121625 9700238, банк: ГУДКУ в Сумській обла сті, МФО 837013 витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бут и подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом 20 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подаєт ься в строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подається до апеляційного су ду Сумської області через Ли поводолинський районний суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарж ення не було подано.

Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк встановлени й ст.294 ЦПК України, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

У разі подання апеляц ійної скарги, рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним судом.

Суддя: пі дпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М.Шульга