Ухвала

від 03.05.2017 по справі 2291/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2017 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 2291/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 20.12.2016р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

20.02.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення строку для усунення недоліків. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено. Повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

23.02.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто відповідачу.

23.03.2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року. Апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 23.12.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 16.01.2017 року (а.с. 63).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 26.01 2017 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Харківського окружного адміністративного суду 23.03.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року частково задоволено позов ТОВ „НВП „Газтехніка" (далі за текстом - позивач, платник податків) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2012 №0000592330 на суму 179 144,75 грн. (ПДВ - 161 724 грн., санкція - 17 420,75 грн.) та №0000612330 на суму 65 547,50 грн. (податок на прибуток - 52 438,00 грн., санкція - 13 109,50 грн.). Первинну апеляційну скаргу подано 27.12.2016 у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу. Відповідач зазначає що на час подання апеляційної скарги у Центральної ОДПІ м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору, до винесення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 кошти на рахунки Центральної ОДПІ м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області також не надходили. Тимчасовим кошторисом ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не були передбачені. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Вказує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, а саме - сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною тимчасової неможливості сплатити судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв'язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до скарги документ про сплату судового збору, є поважними. Апелянт вказує, що неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача, оскільки пов'язана з відсутністю затвердженого кошторису та ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок. Верховним Судом України в ухвалі від 12.11.2016 у справі №826/1722/14 висловлено позицію, згідно із якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа Креуз проти Польщі - заява № 28249/95), суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Повторна апеляційна скарга подається після надходження бюджетних асигнувань, сплати судового збору. Відповідно до вищевикладеного, просять поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 по справі № 820/5876/16. До клопотання додають оригінал платіжного доручення № 556 від 17.03.2017 року про сплату судового збору; копію довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 12.01.2017 року про не передбачення тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2017 року коштів на сплату судового збору; довідку начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року; копію службової записки начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера від 01.02.2017 року з якої вбачається, що кошторисом на 2017 рік територіальним органам ДФС у Харківській області затверджено КЕКВ 2800 -у розмірі 34000700,00 грн. ; копію листа Державної фіскальної служби України від 03.02.2017 року про розподілення між територіальними органами ДФС обсягу видатків на січень - березень 2017 року, спрямованого на сплату судового збору органами ДФС .

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи направленість дій на оскарження рішення, сплату судового збору, надання доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору, термін повторного звернення з апеляційною скаргою - колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 2291/12/2070 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. по справі № 2291/12/2070 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Григоров А.М. Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.