Ухвала

від 04.05.2017 по справі 917/877/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2017 р. Справа № 917/877/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №1452 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15

за позовом ТОВ Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307)

до ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)

про стягнення 305 733,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305 733,06грн основного боргу та 6 114,66грн витрат із сплати судового збору. Судове рішення із застосуванням положень ст.ст.193, 216, 230, 232 ГК України, ст.ст.509, 625, 629, 692 ЦК України мотивовано доведеністю факту поставки товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

15.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45 004,20грн відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 260 728,86грн основного боргу, а у решті позовних вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін. Постанова мотивована тим, що наявними у матеріалах справи доказами, які фіксують факт здійснення господарської операції з поставки товару, підтверджується не на заявлену позивачем суму, а частково.

01.04.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази:

1. про стягнення з ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" (код 36719307) на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 450,04 грн, 1020,10 грн витрат за проведення судової експертизи.

2. про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86грн основного боргу, 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.2017.

12.12.2016 старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 53093127) з виконання наказу № 917/877/15, що виданий 01.04.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

30.03.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. 4316) від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307), в якій він просить суд здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповільністю "Агропродукт-Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15. В обґрунтування заяви посилається, що між ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" (первісний кредитор) та ТОВ "Агропродукт Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012. Зазначає, що постановою ХАГС від 15.03.2016 було вирішено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основним договором та судових витрат. Вказане рішення суду не виконано. Враховуючи наведене вважає, що заміна кредитора у зобов'язанні із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/877/15 задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповільністю "Агропродукт-Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі зазначає, що в результаті проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ОСОБА_1 про сплату ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 260728,68 грн основного боргу та 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 є повністю припиненими. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, а саме до спірних відносин не застосовано вимоги статті 601 ЦК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ ТТК"Бізнес-Клас" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У п. 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов" надано судам такі роз'яснення: ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.86, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповільністю "Агропродукт-Трейд" та Глобинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету України в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.