Ухвала

від 24.04.2017 по справі 760/21456/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1990/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110000000069 від 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на речові докази, вилучені у ході проведення обшуку 07.12.2016 р. за адресою здійснення діяльності ТОВ «Фірма Варіація» (код ЄДР 24744490), що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його накладення з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма Варіація» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність накладення арешту, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку без повідомлення представника власника майна. Клопотання слідчого містить підстав, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку та не зазначено документи, які підтверджують право власності, не зазначено види майна, яке належить арештувати.

Апелянт стверджує, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на документи, які підтверджують, що колоди дубового половника у кількості 66 шт., штампи підприємств-нерезидентів «VL HOLZ International GmbN», комп`ютерна техніка на жорстких дисках якої міститься інформація щодо придбання та реалізації деревини, жорсткі диски та бухгалтерські документи ТОВ «Фірма Варіація» визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та не доведено, яким чином на вилучених матеріальних цінностях збереглися сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також адвокат зазначає, що розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням є явно не співрозмірним розміру конфіскації майна, а накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку, документи та інші матеріальні цінності ТОВ «Фірма Варіація» призводить до зупинення господарської діяльності товариства.

Відповіднодо вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі представника ТОВ «Фірма Варіація» та без повідомлення про те, що була постановлена ухвала про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року була постановлена без участі представника власника майна.Однак копія ухвали слідчого судді була направлена на адресу ТОВ «Фірма Варіація» та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах клопотання, отримана представником ТОВ «Фірма Варіація» 14.02.2017 року (а.с. 61).

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Фірма Варіація» - адвокат ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку 23.03.2017 року, яка надійшла на адресу Апеляційного суду міста Києва 24.03.2017 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту доводів апеляційної скарги відсутнє обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження та клопотання про його поновлення.

За таких обставин необідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Фірма Варіація».

Керуючись ст. ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року повернути особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2